【精品】論侵權(quán)責任的補充責任(楊立新)

《【精品】論侵權(quán)責任的補充責任(楊立新)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論侵權(quán)責任的補充責任楊立新中國人民大學法學院教授上傳時間：2004-1-14［基本案情］2002年1月26H下午，某市家潤多超市的廣告氫氣球系著紅色的飄帶，脫離了控制，飄搖到了該市桃林鎮(zhèn)學區(qū)聯(lián)校的上空，很多學生駐足觀看。學區(qū)聯(lián)校學生方勇飛、李龍等7名學生從學校圍墻的缺口跑出來，拉扯氫氣球的飄帶，使氫氣球落地，乂往塘壩上拉。村民方國良趕過來與學生對拖，雙方僵持嬉笑。這時，氫氣球突然燃燒爆炸，致使方勇飛和李龍受傷，其他2名學生受輕微傷。方勇飛傷害后果為頭而部、頸部、雙手背燒傷，傷殘六級;李龍傷害后果為頭面部、雙手燒傷，傷殘十級。方勇飛和李龍以

2、家潤多超市、金葉廣告公司和桃林鎮(zhèn)學區(qū)聯(lián)校為被告起訴，請求三被告連帶承擔侵權(quán)責任，賠償10.5萬元。［判決結(jié)果］法院經(jīng)過調(diào)查認定，方勇飛雖在學校受傷，但他因雙休日無須到校，桃林鎮(zhèn)學區(qū)聯(lián)校對其在校外的行為不具有監(jiān)護義務(wù)。但是，學校作為教育管理義務(wù)機關(guān)，明知氫氣球易燃易爆，衣眾多學生圍觀、爭搶氫氣球的情況下，不了及時制止，對須到校的李龍應承擔次耍責任，依照《民法通則》第126條規(guī)定適用過錯推定責任，判決其承擔1394.12元。家潤多超市無法證明自己沒有過錯，其疏于廣告管理監(jiān)秤，應承擔主要民事責任。兩原告為初一學生,系限制民事行為能力人，對損害后

3、果的發(fā)生應當承擔一定的民事責任。金葉廣告公司沒有責任。這個案件從總體上說，法院的判決是不對的，只要的錯謀在于混淆了侵權(quán)責任中的連帶責任與補充責任的界限，對應當承擔補充責任的學校判決承擔了連帶責任，在責任的性質(zhì)上出現(xiàn)了錯謀。因此，無論判決學校承擔多少責任，都因為違背它所應當承擔的責任的性質(zhì)的規(guī)定性，都不符合侵權(quán)行為法的法理。結(jié)合木案，木文著重研究侵權(quán)行為的補充責任問題。一、侵權(quán)行為補充責任概述-?般認為，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護義務(wù)的一方當事人承擔的侵權(quán)責任，就是補充責任。這一點，可以從人大常委會審議的民法草案侵權(quán)責任法

4、編的規(guī)定中看出來。第65條規(guī)定：“旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內(nèi)受到他人侵害的，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任?！薄霸跓o法確認侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔賠償責任的情況F，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護義務(wù)的，不承擔責任；未盡到保護義務(wù)的，應當承擔補充賠償責任。”這一規(guī)定雖然還不是法律，雖然其中還有一些問題，但是?其體現(xiàn)的侵權(quán)行為補充責任的基本原理是正確的。這正是處理本案所要遵循的基本規(guī)則。侵權(quán)行為補充責任屬于不真正連帶責任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的-?種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)

5、個責任，各個負擔全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責任均歸于消滅的侵權(quán)責任形態(tài)。侵權(quán)補充責任的性質(zhì)屬于不真正連帶責任。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基丁?不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)不履行的厲果，就是不真正連帶責任。補充責任也屬于廣義的請求權(quán)競合的一種。狹義的請求權(quán)競合是同一債權(quán)人與債務(wù)人Z間對同一法律后果享有數(shù)個請求權(quán)。例如，購買商品損害債權(quán)人的固有人身利益或者財產(chǎn)利益，既町以請求違約損害賠償，乂可以請求侵權(quán)損害賠

6、償。這就是侵權(quán)損害賠償責任與違約損害賠償責任的竟合，也叫做請求權(quán)的競合。補充責任也是一種請求權(quán)的競合、責任的竟合,但是與這種竟合不同，是指行為人就同一給付對于數(shù)個行為人分別單獨地發(fā)生請求權(quán)，因其中一個請求權(quán)的滿足而使其余的請求權(quán)均歸消滅的責任形式。例如，顧客住進賓館遭受犯菲行為人殺害，犯罪行為人負有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責任，賓館負有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。這兩個責任競合。犯罪行為人承擔責任，則賓館消滅責任；賓館在犯罪行為人無力賠償或者賠償不足或者逃逸無法賠償時，應當承擔補充責任，這時犯罪行為人消滅責任，產(chǎn)生對賓館的賠償義務(wù)。這正是民法草

7、案侵權(quán)責任法編第65條規(guī)定的含義。補充責任來源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學說，是由判例學說發(fā)展而來的民法理論,并為各國司法實踐所采用，婕立相應的法律制度。即使在理論上對補充責任或者不真正連帶債務(wù)存有歧見的國家，肯定說的主張仍為通說。近年來，我國在侵權(quán)行為法的司法實踐中加強了對違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的研究，并在實踐中具體應用補充責任的學說，創(chuàng)造了很好的經(jīng)驗，形成處理此類問題的科學方法。在立法機關(guān)起草的民法典草案侵權(quán)責任法第65條作了規(guī)定，承認這種責任形態(tài)。對此，應當在司法實踐中加強應用研究，指導審判實踐,以更好地保護民事主體的民事權(quán)利。二

8、、補充責任與連帶責任的聯(lián)系與區(qū)別補充責任和連帶責任都是侵權(quán)行為的責任形態(tài)。侵權(quán)補充責任與共同侵權(quán)行為的連帶責任很多相似之處。一是行為人均為多數(shù)；二是給付的內(nèi)容相同；三是各行為人均負全部賠償?shù)呢?/p>