【精品】論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任(楊立新)

《【精品】論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任(楊立新)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授上傳時(shí)間：2004-1-14［基本案情］2002年1月26H下午，某市家潤多超市的廣告氫氣球系著紅色的飄帶，脫離了控制，飄搖到了該市桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校的上空，很多學(xué)生駐足觀看。學(xué)區(qū)聯(lián)校學(xué)生方勇飛、李龍等7名學(xué)生從學(xué)校圍墻的缺口跑出來，拉扯氫氣球的飄帶，使氫氣球落地，乂往塘壩上拉。村民方國良趕過來與學(xué)生對(duì)拖，雙方僵持嬉笑。這時(shí)，氫氣球突然燃燒爆炸，致使方勇飛和李龍受傷，其他2名學(xué)生受輕微傷。方勇飛傷害后果為頭而部、頸部、雙手背燒傷，傷殘六級(jí);李龍傷害后果為頭面部、雙手燒傷，傷殘十級(jí)。方勇飛和李龍以

2、家潤多超市、金葉廣告公司和桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校為被告起訴，請(qǐng)求三被告連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償10.5萬元。［判決結(jié)果］法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，方勇飛雖在學(xué)校受傷，但他因雙休日無須到校，桃林鎮(zhèn)學(xué)區(qū)聯(lián)校對(duì)其在校外的行為不具有監(jiān)護(hù)義務(wù)。但是，學(xué)校作為教育管理義務(wù)機(jī)關(guān)，明知?dú)錃馇蛞兹家妆?，衣眾多學(xué)生圍觀、爭搶氫氣球的情況下，不了及時(shí)制止，對(duì)須到校的李龍應(yīng)承擔(dān)次耍責(zé)任，依照《民法通則》第126條規(guī)定適用過錯(cuò)推定責(zé)任，判決其承擔(dān)1394.12元。家潤多超市無法證明自己沒有過錯(cuò)，其疏于廣告管理監(jiān)秤，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。兩原告為初一學(xué)生,系限制民事行為能力人，對(duì)損害后

3、果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。金葉廣告公司沒有責(zé)任。這個(gè)案件從總體上說，法院的判決是不對(duì)的，只要的錯(cuò)謀在于混淆了侵權(quán)責(zé)任中的連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的界限，對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的學(xué)校判決承擔(dān)了連帶責(zé)任，在責(zé)任的性質(zhì)上出現(xiàn)了錯(cuò)謀。因此，無論判決學(xué)校承擔(dān)多少責(zé)任，都因?yàn)檫`背它所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)的規(guī)定性，都不符合侵權(quán)行為法的法理。結(jié)合木案，木文著重研究侵權(quán)行為的補(bǔ)充責(zé)任問題。一、侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任概述-?般認(rèn)為，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護(hù)義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，就是補(bǔ)充責(zé)任。這一點(diǎn)，可以從人大常委會(huì)審議的民法草案侵權(quán)責(zé)任法

4、編的規(guī)定中看出來。第65條規(guī)定：“旅館、銀行的客戶以及列車的乘客，在旅館、銀行、列車內(nèi)受到他人侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄霸跓o法確認(rèn)侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況F，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護(hù)義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任；未盡到保護(hù)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定雖然還不是法律，雖然其中還有一些問題，但是?其體現(xiàn)的侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任的基本原理是正確的。這正是處理本案所要遵循的基本規(guī)則。侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱不真正連帶債務(wù)）中的-?種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)

5、個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)屬于不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基丁?不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)不履行的厲果，就是不真正連帶責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任也屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競合的一種。狹義的請(qǐng)求權(quán)競合是同一債權(quán)人與債務(wù)人Z間對(duì)同一法律后果享有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)。例如，購買商品損害債權(quán)人的固有人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益，既町以請(qǐng)求違約損害賠償，乂可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠

6、償。這就是侵權(quán)損害賠償責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任的竟合，也叫做請(qǐng)求權(quán)的競合。補(bǔ)充責(zé)任也是一種請(qǐng)求權(quán)的競合、責(zé)任的竟合,但是與這種竟合不同，是指行為人就同一給付對(duì)于數(shù)個(gè)行為人分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，因其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的滿足而使其余的請(qǐng)求權(quán)均歸消滅的責(zé)任形式。例如，顧客住進(jìn)賓館遭受犯菲行為人殺害，犯罪行為人負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這兩個(gè)責(zé)任競合。犯罪行為人承擔(dān)責(zé)任，則賓館消滅責(zé)任；賓館在犯罪行為人無力賠償或者賠償不足或者逃逸無法賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這時(shí)犯罪行為人消滅責(zé)任，產(chǎn)生對(duì)賓館的賠償義務(wù)。這正是民法草

7、案侵權(quán)責(zé)任法編第65條規(guī)定的含義。補(bǔ)充責(zé)任來源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說，是由判例學(xué)說發(fā)展而來的民法理論,并為各國司法實(shí)踐所采用，婕立相應(yīng)的法律制度。即使在理論上對(duì)補(bǔ)充責(zé)任或者不真正連帶債務(wù)存有歧見的國家，肯定說的主張仍為通說。近年來，我國在侵權(quán)行為法的司法實(shí)踐中加強(qiáng)了對(duì)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的研究，并在實(shí)踐中具體應(yīng)用補(bǔ)充責(zé)任的學(xué)說，創(chuàng)造了很好的經(jīng)驗(yàn)，形成處理此類問題的科學(xué)方法。在立法機(jī)關(guān)起草的民法典草案侵權(quán)責(zé)任法第65條作了規(guī)定，承認(rèn)這種責(zé)任形態(tài)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中加強(qiáng)應(yīng)用研究，指導(dǎo)審判實(shí)踐,以更好地保護(hù)民事主體的民事權(quán)利。二

8、、補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任都是侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任很多相似之處。一是行為人均為多數(shù)；二是給付的內(nèi)容相同；三是各行為人均負(fù)全部賠償?shù)呢?zé)