小區(qū)發(fā)生火災(zāi),物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任

《小區(qū)發(fā)生火災(zāi),物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，物業(yè)公司承擔(dān)的責(zé)任小區(qū)發(fā)生火災(zāi)事故后，物業(yè)公司承擔(dān)多大比例的責(zé)任呢？在冋答這個問題之前，我們先限定本文的研討范圍，小區(qū)發(fā)生火災(zāi)事故，在本文中一般指小區(qū)業(yè)主家中或經(jīng)營場所中或小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)發(fā)生火災(zāi)事故。而物業(yè)公司承擔(dān)多大比例的責(zé)任，首先即明確了物業(yè)公司需要承擔(dān)責(zé)任（當(dāng)然也有物業(yè)公司無需承擔(dān)責(zé)任的情形，我會在后文中述說），物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任系基于其違反了與小區(qū)業(yè)主關(guān)于物業(yè)服務(wù)協(xié)議中約定的維護(hù)小區(qū)消防設(shè)施、維護(hù)小區(qū)公共安全等的義務(wù)，或者作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，未盡安全保障義務(wù)等的不作為，或者因疏于小區(qū)安全管理或在火災(zāi)事故發(fā)生時存在消防設(shè)施未能正常發(fā)揮作用等造成業(yè)主財產(chǎn)損

2、害或財產(chǎn)損失擴(kuò)大的過錯行為。這樣，在小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司之間就至少存在三種法律關(guān)系：第一、基于業(yè)主與物業(yè)公司之間簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》或雙方之間存在的事實上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系,成立物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系；第二、基于火災(zāi)事故發(fā)生吋，物業(yè)公司即小區(qū)公共區(qū)域的管理者未及時配合火災(zāi)事故的處理、疏于對小區(qū)安全的管理等不作為侵權(quán)，成立違反安全保障義務(wù)責(zé)任等侵權(quán)法律關(guān)系；第三、基于物業(yè)公司疏于小區(qū)安全管理或在火災(zāi)事故發(fā)生吋存在消防設(shè)施未能正常發(fā)揮作用等造成業(yè)主財產(chǎn)損害或財產(chǎn)損失的擴(kuò)大，成立財產(chǎn)損害賠償?shù)任餀?quán)法律關(guān)系。關(guān)于財產(chǎn)損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，在侵權(quán)責(zé)任法和合同法中均有規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的

3、最基木形式即損害賠償。而對于物業(yè)公司究競承擔(dān)多大比例的責(zé)任，在實務(wù)中無法量化，因為在上述火災(zāi)事故情形中，通常是業(yè)主家中或經(jīng)營場所或公共區(qū)域內(nèi)自發(fā)或不明火源引發(fā)火災(zāi)，或者直接侵權(quán)人引發(fā)火災(zāi)，那么，業(yè)主自身或直接侵權(quán)人通常是承擔(dān)火災(zāi)事故責(zé)任的主要責(zé)任主體，而物業(yè)公司在違反物業(yè)服務(wù)協(xié)議或不作為時，僅在其違反協(xié)議約定或不作為導(dǎo)致火災(zāi)事故損失擴(kuò)大的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即物業(yè)公司往往是火災(zāi)事故責(zé)任的次要責(zé)任主體。我們說物業(yè)公司須對火災(zāi)事故擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任，這責(zé)任比例無法量化，在全國各地的法院裁判中，法官通常會結(jié)合雙方之間的過錯程度、違約情形等綜合判斷，而這也基木屬于法官的自由裁量范圍，為了知

4、道物業(yè)公司在多大幅度范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，我借助案例檢索，梳理了各地的裁判結(jié)果，并統(tǒng)計分析。下面對案例檢索作說明：1?檢索數(shù)據(jù)庫：無訟案例。2?檢索關(guān)鍵詞：物業(yè)服務(wù)合同糾紛-火災(zāi)事故。以此作為關(guān)鍵詞系站在物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系中梳理裁判結(jié)果。上文己提到，違反安全保障義務(wù)責(zé)任等侵權(quán)法律關(guān)系和財產(chǎn)損害賠償?shù)任餀?quán)法律關(guān)系是本文可研討的另外兩種法律關(guān)系，因此，亦可將違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛-火災(zāi)事故-物業(yè)公司或財產(chǎn)損害賠償糾紛-火災(zāi)事故-物業(yè)公司作為關(guān)鍵詞組。但是，無論選取何組關(guān)鍵詞，亦或全部選取作為統(tǒng)計的參考，物業(yè)公司最終承擔(dān)責(zé)任的比例，均離不開法官對其過錯程度、違約情形等的綜合考量，而這考

5、量因素?zé)o論是放在物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系中述是放在違反安全保障義務(wù)責(zé)任等侵權(quán)法律關(guān)系或財產(chǎn)損害賠償?shù)任餀?quán)法律關(guān)系中，其思路應(yīng)該是一致的。因此，本文僅站在物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系中統(tǒng)計物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的比例區(qū)間。3檢索范圍：以關(guān)鍵詞為準(zhǔn)的所有判決書，截止2017年4月2日，共計份，剔除無效檢索案例，剩余16S份，以此作為本文數(shù)據(jù)分析的基數(shù)。4?檢索說明：以上無效檢索案例主要系物業(yè)公司起訴業(yè)主要求支付物業(yè)費，而業(yè)主以小區(qū)或家中或經(jīng)營場所中發(fā)生過火災(zāi)或存在火災(zāi)隱患為由，要求抵扣物業(yè)費或不予支付物業(yè)費，但業(yè)主的抗辯事由基本上未得到法院支持，理由在于《物業(yè)服務(wù)收費管理辦法》對業(yè)主交納物業(yè)費作出了

6、規(guī)定，同時，業(yè)主的抗辯屬另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利；共同訴訟案件存在特殊性，在做某類數(shù)據(jù)分析時通常將其視為1個或2個統(tǒng)計單位，原因會在后文述說。在批量下載裁判文書時，Excel表格會保存原文鏈接，后期在做數(shù)據(jù)采集時，建議點擊鏈接進(jìn)入原文，因不同時間段，文書量在變動，順序亦有變動，同時，在某一吋間，相同關(guān)鍵詞組下其至出現(xiàn)文書量減少的情況，點擊原文鏈接采集數(shù)據(jù)可保證統(tǒng)計的一致性。木文除了統(tǒng)計物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的比例區(qū)間外，也會統(tǒng)計雙方的律師代理、訴訟主體、業(yè)主提交證據(jù)的主要類型、直接侵權(quán)人、物業(yè)公司的過錯行為、業(yè)主主張損失的依據(jù)、損失類型、獲支持的損失類型、物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任的事由

7、、物業(yè)公司的無效抗辯事由等事項，以向大家呈現(xiàn)在存在火災(zāi)事故情形的物業(yè)服務(wù)合同糾紛中，各判例情況。囿于個人能力，以下統(tǒng)計不盡完善，且難免存在誤差，數(shù)據(jù)僅供參考。一、業(yè)主與物業(yè)公司雙方的代理情況在我所采集的份判決書中，資陽市某物業(yè)公司作為訴訟主體的案件高達(dá)件（共同訴訟案件），因在這件案件（包括一審和二審案件）中，僅物業(yè)公司一方委托了律師，而業(yè)主方均未委托律師，那么，在分析對比物業(yè)公司與業(yè)主委托律師的數(shù)量占總案件的比值時，宜將這66份判決書作為1個統(tǒng)計單元，這樣才能保證統(tǒng)計的和對科學(xué)性。同理，合肥