小區(qū)里發(fā)生死傷，物業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任

《小區(qū)里發(fā)生死傷，物業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、小區(qū)里發(fā)生死傷，物業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任小區(qū)里發(fā)生死傷，物業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任作者：佚名時(shí)間：2017-8-29瀏覽量：在小區(qū)中發(fā)生死傷事故，責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？物業(yè)公司是否要為此“埋單”？昨日記者獲悉，市中級法院民一庭于近日對這一類型的三起案件做出了二審判決。值得注意的是，二審判決都對一審結(jié)果做出不同程度的改變，將對以后可能出現(xiàn)的同類案件的判決起到示范性作用。去年，在不到半個(gè)月時(shí)間，三家物業(yè)公司被廈門市各基層法院一審判令為小區(qū)內(nèi)發(fā)生的死傷事故負(fù)責(zé)。10月19日,文屏山莊化糞池爆炸案，福美萊物業(yè)公司被判賠償損失13萬元；10月22日，5歲女孩命喪櫻花山莊窖井案，

2、源益物業(yè)被判賠償31萬元；10月29日，8齡童掉康樂小區(qū)人工湖溺死案,康樂物業(yè)被判賠償3萬元。對此，涉及這三起案件的物業(yè)公司都不服判決，向市中級法院提出了上訴。這三起案件在廈門市的物業(yè)行業(yè)中引起了極大的反響。針對這三起有代表性的案件，市中級法院民一庭專門召開了協(xié)調(diào)會，分別對案件的判決所適用法律是否妥當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)是否準(zhǔn)確，雙方是否有過錯(cuò)或者應(yīng)負(fù)多大的責(zé)任進(jìn)行了重新認(rèn)定。在合議過程中，對同類案件的情況進(jìn)行了互相比照，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),從而也有利于法院做出更為公正的判決?！痉ü贁喟浮奎c(diǎn)燃打火機(jī)引爆了化糞池案情：去年4月14日下午，林某走到餐廳隔壁59號店面過

3、道上的一個(gè)化糞池井蓋邊時(shí)，點(diǎn)起打火機(jī)想熏走蚊蟲，化糞池突然爆炸,將他全身燒傷70%,傷殘6級。去年10月19日，思明區(qū)法院一審判決:物業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任,文屏山莊化糞池的管理人一一福美萊物業(yè)管理有限公司應(yīng)支付給原告林某總計(jì)達(dá)13萬余元的賠償金，其中包括精神損失費(fèi)1萬元。市中院的二審判決則認(rèn)為，“福美萊”事前未在化糞池周圍豎立必要的警示，事后也沒能證明物業(yè)對化糞池的維護(hù)和管理已確保池內(nèi)的沼氣濃度處于安全狀態(tài)，存在疏于管理的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償林某9萬余元。其中，精神損害賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為1萬元。二審還認(rèn)為，林某無故在化糞池井蓋邊使用打火機(jī)燒蚊子

4、，這一行為顯屬不妥，故林某對被燒傷的后果也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。5齡童命喪小區(qū)窖井案情：去年7月11日，董某攜帶5歲獨(dú)生女小菲進(jìn)入櫻花山莊小區(qū)的健身設(shè)施內(nèi)玩耍時(shí)，小菲一腳踏上一個(gè)生銹的污水井蓋，井蓋掀翻，小菲掉入井內(nèi)死亡。為此，小菲父母向櫻花山莊物業(yè)管理公司一一源益物業(yè)等索賠近37萬元。去年10月，湖里區(qū)法院一審判決：源益物業(yè)對小區(qū)窖井存在疏于安全管理的過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償31萬余7Go市中院二審審理后判決：由源益物業(yè)承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償給小菲父母萬元；因小菲的母親也有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，其他30%責(zé)任由小菲母親承擔(dān)。8齡童

5、溺死人工湖案情：2017年12月6日下午,8歲的小葉到康樂小區(qū)里的人工湖一一“紅征水庫”臺階邊玩耍時(shí)，不慎跌落湖里，打撈上來時(shí)已經(jīng)死亡。其父母將康樂物業(yè)發(fā)展有限公司等告上法庭，提出萬元的賠償要求。去年10月，湖里區(qū)法院一審判決：第一被告廈門康樂物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)20%的責(zé)任，支付給小葉父母各項(xiàng)賠償金32656元。同時(shí)，小葉父母負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案80%的法律責(zé)任。二審判決改變了一審的觀點(diǎn)：康樂物業(yè)對小區(qū)的公共設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)，而其采取的安全防護(hù)措施不足以消除安全隱患，對于曾經(jīng)發(fā)生溺水死亡事件的水庫存在的問題沒有巡查及時(shí)發(fā)現(xiàn)并妥善處理

6、，故康樂物業(yè)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時(shí),法院還認(rèn)為，小葉父母中年喪子，造成的精神損害特別嚴(yán)重，支持了5萬元的精神損害撫慰金。因此，康樂物業(yè)共應(yīng)賠償小葉父母近13萬元。