民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用探討與研究

《民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、民事訴訟中法官釋明權(quán)的運(yùn)用咼耘釋明權(quán)的內(nèi)涵及功能法官釋明權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或是提出了不當(dāng)?shù)穆暻谢蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能?？梢?jiàn)：（1）釋明權(quán)的性質(zhì)，既是法官的-?種權(quán)力，乂是一種職責(zé)（義務(wù)）。（2）釋明的條件，是當(dāng)事人的陳述意思表示不清楚、不充分，或謀認(rèn)為其所提證據(jù)已足夠，或其所提出的主張、請(qǐng)求不準(zhǔn)確時(shí)，才可運(yùn)用。（3）禪明的方法，是通過(guò)發(fā)問(wèn)、啟發(fā)、曉諭，提醒讓當(dāng)事人自

2、己把不明確的予以澄清，把不充分的證據(jù)予以補(bǔ)充。正如有的學(xué)者所言“釋明權(quán)的擴(kuò)張有一個(gè)最好的理山——釋切權(quán)的行為能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”。隨著依法治國(guó)的進(jìn)展，我國(guó)的法律、法規(guī)不斷增多，與廣人群眾及當(dāng)事人的法律意識(shí)、法律知識(shí)增長(zhǎng)的緩慢形成了明顯的反差。一方而，立法機(jī)關(guān)和社會(huì)對(duì)民事訴訟制度的期待非常高，在通過(guò)其他方式無(wú)法解決糾紛時(shí)，或者認(rèn)為通過(guò)訴訟方式解決糾紛更冇益時(shí)，樂(lè)于選擇民事訴訟方式;另一方面，山冇的訴訟制度依然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民事訴訟要求存在距離，從而制約著訴訟機(jī)能的發(fā)揮。這種不協(xié)調(diào)更需要法官依法行使釋明權(quán)來(lái)提高當(dāng)事人的法律意識(shí)，從而有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。一定意義上說(shuō)，法官依法

3、行使釋明權(quán)是平衡當(dāng)事人利益的盂要。實(shí)踐中，當(dāng)事人的力量由于種種因索很難平等，通過(guò)法官的釋明權(quán)就可使雙方的地位和能力盡可能地平衡。釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定法官釋明權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中并沒(méi)冇規(guī)定，長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，法官把對(duì)當(dāng)事人的釋明往往看成是一種權(quán)力，可用可不用，故訴訟屮各法院的做法均有不同，當(dāng)事人享有的權(quán)利也不一。2002年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全而、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”，第35條乂規(guī)定“訴訟過(guò)程屮，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)

4、案件事實(shí)作岀的認(rèn)定不一致的，不受木規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。至此，我國(guó)的法官釋明制度得以創(chuàng)設(shè)，使釋明由權(quán)力轉(zhuǎn)向義務(wù)。近兒年來(lái)，在倡導(dǎo)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義融合、交錯(cuò)的相對(duì)對(duì)抗制的審判方式改蘋(píng)模式之下，誠(chéng)信釋明、屮立釋明、規(guī)范釋明、適度釋明的司法理念逐步得到推行深化，法院或法官以反向平衡當(dāng)事人訴訟能力的適度司法干預(yù)，彌補(bǔ)私權(quán)自治原則下的當(dāng)事人處分主義和辯論主義之不足;通過(guò)采用職權(quán)進(jìn)行主義的方式，調(diào)整當(dāng)事人在程序上的部分缺陷，從而切實(shí)達(dá)到司法公正、效力提高Z冃的。適用釋明權(quán)應(yīng)注意的問(wèn)題(1)釋明權(quán)與尊璽當(dāng)事人意志。在訴訟中，法官始終處于主導(dǎo)

5、地位，但必須尊重當(dāng)事人私權(quán)自治，決不能包辦代替。尤英在調(diào)解(和解)中，法官恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用釋明權(quán)對(duì)整個(gè)調(diào)解程序加以指揮、引導(dǎo)、解釋?zhuān)M(jìn)而使當(dāng)事人對(duì)H己的主張作清楚完整的表達(dá)，或者提供充分的證據(jù)，法官乂及時(shí)歸納要點(diǎn)，傳送信息，消除對(duì)抗，促使雙方互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議。但法官不能就當(dāng)事人未提出的請(qǐng)求或未主張的事實(shí)而要求提出，決不能因法官的釋明造成當(dāng)事人之間新的對(duì)立，違背了確立禪明制度的木意。訴訟調(diào)解，是法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使處分權(quán)的冇機(jī)結(jié)合，但法官所提出的調(diào)解方案只是一種建議，供雙方當(dāng)事人參考和選擇，最終決定權(quán)還在當(dāng)事人，而不是法官?？傊屆鳈?quán)的行使必須充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。⑵釋

6、明權(quán)與同情弱者。在訴訟中，法官對(duì)弱者適當(dāng)傾斜是正常的，或者說(shuō)是應(yīng)該的，這也正是創(chuàng)設(shè)法官釋明制度的初衷z—。因?yàn)?，在訴訟中他們更應(yīng)得到法官的依法支持，從而避免當(dāng)事人因請(qǐng)不起律師或者缺乏訴訟知識(shí)而承受不利后果。但法官在行使釋明權(quán)時(shí)，決不能壓制一方、偏袒一?方，造成當(dāng)事人之間新的失衡。正如學(xué)者所指出的“釋明權(quán)同樣是一?把雙刃劍，即釋明權(quán)的運(yùn)用很容易成為-?種類(lèi)似經(jīng)濟(jì)學(xué)上的'政府補(bǔ)貼'，這種法律技術(shù)或法律知識(shí)的'補(bǔ)貼'或'資助'的危險(xiǎn)性在于，法院基于'同情心'提供的'補(bǔ)貼'有可能最終會(huì)破壞當(dāng)事人訴訟地位的平等性，其宜接結(jié)果是民事訴訟平等原則的被否定”。但筆者認(rèn)為，平等并不否定基于合

7、理目的“差別對(duì)待”，平等并不是均等。對(duì)于當(dāng)事人中一方為法律認(rèn)知上的弱者，法官通過(guò)行使釋明權(quán)給予他們一定程度的特殊保護(hù)，進(jìn)行一定的法律援助，實(shí)際上是維護(hù)了訴訟屮起點(diǎn)和機(jī)會(huì)的平等。所以我們認(rèn)為，法官行使釋明權(quán)是當(dāng)事人平等原則實(shí)現(xiàn)的一種重要手段，是對(duì)該原則的補(bǔ)充。(3)釋明權(quán)與法官指揮權(quán)。訴訟在木質(zhì)上是公權(quán)對(duì)私權(quán)的依法干預(yù)，是當(dāng)事人雙方在法官介入中幫助解決糾紛的一種機(jī)制，其核心是當(dāng)事人在法官行使指揮權(quán)的過(guò)程中按照自己的意愿進(jìn)行訴訟，解決糾紛。在整個(gè)訴訟程序中，既是法官行使指揮權(quán)的過(guò)程，乂是雙方當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利