項(xiàng)目3-車險理賠案例.pptx

《項(xiàng)目3-車險理賠案例.pptx》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、項(xiàng)目3汽車保險理賠事故實(shí)例機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險案例汽車車輛損失險理賠實(shí)例汽車第三者責(zé)任險理賠實(shí)例汽車附加險理賠實(shí)例機(jī)動車輛保險欺詐案例其他典型案例分析一二三四五六Contents目錄教學(xué)重難點(diǎn)0課后練習(xí)七重點(diǎn)汽車保險的成因及預(yù)防方案；汽車保險欺詐的常見表現(xiàn)形式及特征。教學(xué)重難點(diǎn)難點(diǎn)能準(zhǔn)確分析出常見汽車保險欺詐的類型及應(yīng)對措施。駕駛員吳某下車問路，卻被自己的車溜坡撞死，家屬在向保險公司索賠遭拒后，向法院提起訴訟。宿遷市宿城區(qū)法院做出一審判決，駁回死者吳某家屬要求保險公司賠款11萬元的訴訟請求。20

2、12年3月23日，吳某駕駛自己的機(jī)動車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時，未拉手制動，車輛沿坡道向前溜行，當(dāng)場將吳某撞死。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某駕駛制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，停車時又未拉手制動，因而導(dǎo)致事故發(fā)生，吳某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。吳某家屬向保險公司申請理賠，保險公司以死者吳某是車主和被保險人不屬于交強(qiáng)險合同中所指的受害人為由，拒絕理賠。之后，吳某家屬向法院提起訴訟，請求判決保險公司支付保險金11萬元。一、機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險例案例一駕駛員下車問路被自己的車撞死，保險公司

3、被判免賠償案情介紹法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某與保險公司簽訂的保單中詳細(xì)約定了第三者及保險責(zé)任范圍，并有明確提示，文字清晰明了，不存在歧義，作為投保人理應(yīng)能夠理解并注意到。保險條款明確吳某作為車輛所有人，不屬于保險合同的承保險種第三者責(zé)任險的賠償范圍，保險公司承擔(dān)的第三者保險責(zé)任是指對被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者遭受的損失支付的賠償金額承擔(dān)的保險責(zé)任。保險合同已明確了保險人與被保險人不屬于第三者范疇，故作為被保險人的吳某不屬于第三者范疇。據(jù)此，法院駁回原告訴訟請求。案例一駕駛員下車問路被自己的車撞死，保險公司

4、被判免賠償案例分析一、機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險例2013年，鄭州管城區(qū)的張女士駕駛的豫AC7現(xiàn)代汽車發(fā)生了交通事故。保險公司定損該車修理費(fèi)為24050元，張女士將其車輛送到修理廠修理，修理時張女士認(rèn)為置換汽車部件耗時太長，而且也未必是原廠配件，只要求修理部對其車損害部分進(jìn)行了修理。修理后，在張女士索賠時，保險公司聲稱，投保人報(bào)稱的修理費(fèi)用明顯高于其修車實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，因?yàn)閺埮繎?yīng)該置換的汽車部件沒有置換，拒絕賠付。張女士則認(rèn)為，保險公司拒賠無依據(jù)，遂訴至法院。但其訴求未完全被支持，而是判決保險公司按

5、照其實(shí)際發(fā)生費(fèi)用11044元進(jìn)行理賠。二、汽車車輛損失險理賠實(shí)例案例二車損人傷還要退保費(fèi)，索賠走錯程序車險會白買案情介紹車輛保險合同屬于補(bǔ)償性保險合同，其宗旨是對投保人發(fā)生事故后遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，降低風(fēng)險。保險合同的性質(zhì)決定了被保險人不會因?yàn)楸ｋU的賠付而有所受益。本案件中，張女士在修理汽車過程中，違反保險合同和理賠程序的規(guī)定，應(yīng)該置換的汽車部件不予以置換，也未將該情況及時通知保險公司，其行為在法律上屬于單方變更保險合同條款，構(gòu)成了對保險合同的違反。本案提示車主，在車輛定損后，車主應(yīng)該按照理賠書的規(guī)

6、定和保險合同的約定，全面對受損車輛進(jìn)行維修，給自己增添安全保障。如遇情況有變，要及時通知保險公司，做到自身理賠程序的完善，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)益。案例分析案例二車損人傷還要退保費(fèi)，索賠走錯程序車險會白買二、汽車車輛損失險理賠實(shí)例一名13歲少年在斑馬線被兩輛公交車先后撞上，受傷嚴(yán)重，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級傷殘，經(jīng)法院調(diào)解，受害人最終獲賠320多萬元。據(jù)介紹，2013年5月4日，13歲男孩李某過馬路時，站在鄭州市紫荊山路與南倉街交叉口的斑馬線上避讓車輛。這時，靳某駕駛一輛城際公交車沿紫荊山路由北向南行駛，至南

7、倉街左轉(zhuǎn)彎時，與李某相撞；之后，王某駕駛一輛公交車和靳某駕駛的城際公交車同向行駛，把李某夾在兩車中間，致使李某受重傷。三、汽車第三者責(zé)任險理賠實(shí)例案例三斑馬線上被撞獲賠320萬元案情介紹第三者責(zé)任險賠付案例視頻李某當(dāng)即被送往鄭州市第一人民醫(yī)院搶救治療，2013年5月20日轉(zhuǎn)入河南省人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。經(jīng)司法鑒定，李某腦部受傷，已構(gòu)成一級傷殘。案例三斑馬線上被撞獲賠320萬元案情介紹三、汽車第三者責(zé)任險理賠實(shí)例該起事故由警方認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，靳某負(fù)事故次要責(zé)任，李某無責(zé)任。經(jīng)法院查明，靳某駕

8、駛的城際公交車車主為河南某城際客運(yùn)公交有限公司，王某駕駛的公交車車主為鄭州市某公共交通總公司。李某家屬將兩家公司告上法庭，索賠518萬元。此案經(jīng)法院多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人6月8日自愿達(dá)成賠償協(xié)議：河南某城際客運(yùn)公交有限公司賠償李某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)96.888萬元，鄭州市某公共交通總公司賠償李某后期治療等費(fèi)用共計(jì)226.072萬元。案例分析案例三斑馬線上被撞獲賠320萬元三、汽車第三者責(zé)任險理賠實(shí)例承辦此案的法官介紹，李某在判決時仍昏迷不醒，生命全靠醫(yī)療方式維持。因其后期