馳名商標虛假訴訟成因及其應(yīng)對之探究.doc

《馳名商標虛假訴訟成因及其應(yīng)對之探究.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、馳名商標虛假訴訟成因及其應(yīng)對之探究關(guān)鍵詞:馳名商標/虛假訴訟/認定內(nèi)容提要:馳名商標并不是一般商標分類中的一種，其制度設(shè)立的最初目的是為了解決以申請在先原則確定商標權(quán)歸屬的注冊制度可能造成的實質(zhì)性不公。然而，因?qū)︸Y名商標認識的偏差和政府不當?shù)恼邔?dǎo)向等因素的作用，一些人不惜通過制造案件、進行虛假訴訟來獲得馳名商標的認定。這不僅浪費司法資源，而且也擾亂了整個商標制度的社會功效，對中國自主創(chuàng)新和自主品牌戰(zhàn)略的順利實施形成很大障礙?！翱低酢瘪Y名商標糾紛案就是這方面的典型案例。為了規(guī)制虛假訴訟，法院應(yīng)堅持正確的認定原則，統(tǒng)

2、一認定標準，同時糾正人們在馳名商標認識方面的偏差，以使馳名商標回歸常態(tài)。在社會上引起巨大反響的“康王”商標糾紛案，引發(fā)人們關(guān)于馳名商標的熱議以及對司法認定馳名商標的思考?！翱低酢鄙虡思m紛案的基本案情是：2006年，汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司狀告安徽涇縣慈坑村中村組村民李朝芳，提出后者以商業(yè)使用為目的，在網(wǎng)絡(luò)上注冊“中國康王”、www.kanwan.com.cn網(wǎng)絡(luò)域名，對自己的“康王kanwan”商標構(gòu)成侵權(quán)，請求判決汕頭公司的“康王kanwan”商標為馳名商標。2006年8月4日，宣城中院判決汕頭公司勝訴，認

3、定汕頭公司持有的“康王kanwan”商標為馳名商標，同時還認定原告在訴求中沒有要求的另兩件注冊商標——“Kanwan”（注冊號為第3125775號）、“康王KANWANG”（注冊號為第1172124號）——也為馳名商標。對這一判決，作為利害關(guān)系人的云南滇虹藥業(yè)表示不服向安徽省高級人民法院提出了民事再審申請。安徽高院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致汕頭公司獲得一枚馳名商標的所謂的李朝芳網(wǎng)上侵權(quán)事件，竟是由原告汕頭公司自己一手炮制的。以李朝芳名義注冊的兩個域名“中國康王”、“www.kanwan.com.cn”是由原汕頭公司代理律師以不

4、正當方式得到李朝芳的身份證復(fù)印件然后找人注冊而成的。李朝芳本人自始至終未參與整個案件的審理活動，甚至根本沒有收到過宣城中院所發(fā)的應(yīng)訴通知書、舉證通知書及判決書。隨后，安徽省高院責(zé)令宣城中院重審此案。宣城中院最終裁定：撤銷汕頭康王公司的馳名商標“康王kanwan”等。該案引出的問題是：為何有人為了獲取馳名商標而不惜違法弄虛作假？我國有無馳名商標司法認定的相關(guān)法律制度？我們在法律制度上是否給這些不法之徒留下了可乘之機？如果是，有無針對這種危害他人利益、造成市場紊亂的行為給予制裁的機會？本文基于康王案例意圖對這些問題進行

5、探討，以期對我國的馳名商標司法認定制度的完善能有所裨益。一、馳名商標司法認定的由來及其現(xiàn)狀（一）馳名商標司法認定之由來10對于馳名商標的認定，我國1982年《商標法》及1988年《商標法實施細則》都沒有規(guī)定。1994之后，隨著成立世界貿(mào)易組織協(xié)定及作為烏拉圭回合談判一攬子協(xié)議之一的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的通過和中國入世步伐的加快，經(jīng)國務(wù)院批準，國家工商行政管理局在1995年第三次修訂《商標法實施細則》時，使用了與“馳名商標”相近的“為公眾熟知的商標”一詞。如它規(guī)定，“違反誠實信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式

6、，將他人已為公眾熟知的商標進行注冊的”，屬于《商標法》規(guī)定的“以欺騙手段或其他不正當手段取得注冊的行為”，權(quán)利人可以“請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標”。（注：參見《中華人民共和國商標法實施細則（第三次修正）》（1995）第25條。）緊隨其后，1996年國家工商行政管理局頒布了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》這一部門規(guī)章，對“馳名商標”做了解釋并規(guī)定其認定和管理方面的事宜。但上述做法僅停留在行政法規(guī)與規(guī)章層面，實現(xiàn)重大突破的是2001年中國入世前修改的《商標法》，它以法律層級較高的立法形式確認了“馳名商標”的地位

7、。它規(guī)定不僅“就相同或類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導(dǎo)致混淆的”，不予注冊并禁止使用；還就“就不相同或不相類似的商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的”，也不予注冊并禁止使用。（注：參見《中華人民共和國商標法》（2001）第13條。）同時，它還列舉了認定馳名商標應(yīng)考慮的因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的持續(xù)時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該

8、商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。（注：參見《中華人民共和國商標法》（2001）第14條。）至此，我們在立法上有了認定馳名商標的依據(jù)。但是，它也留下了爭議，即沒有明確規(guī)定認定馳名商標的機構(gòu)；這為馳名商標認定的法律實踐留下了彈性空間。根據(jù)行政法規(guī)和規(guī)章，行政認定具備合法性；而根據(jù)最高人民法院的司法解釋，司法認定也具備正當性。2001年7