刑事案件分案審理程序研究

《刑事案件分案審理程序研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、刑事案件分案審理程序研究【摘要】為了防止不當(dāng)?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻那址副桓嫒宿q護(hù)權(quán)現(xiàn)象，絕大多數(shù)國家和地區(qū)對合并與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定?！缎淌略V訟法》及其司法解釋基本上沒有任何規(guī)范合并與分案審理的條款，司法實踐中大量存在的不當(dāng)合并審理既嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，又會滋生以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了超期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無法得到保障、影響被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯了被告人的聘請辯護(hù)律師權(quán)和會見律師權(quán)。修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)限定刑事案件關(guān)聯(lián)性的范圍，明確規(guī)定分案和合并審理的各種法定情形及救濟(jì)措施?！娟P(guān)鍵詞】合并；分案；辯護(hù)權(quán)；關(guān)聯(lián)性【從

2、刑事訴訟理論上而言，被告人和犯罪事實是刑事案件兩個基本構(gòu)成要素，一個被告人、一個犯罪事實，即構(gòu)成一起刑事案件；被告人或者犯罪事實為數(shù)個，則構(gòu)成數(shù)起刑事案件。[1]通常，法院的一次審判程序?qū)徖硪黄鹦淌掳讣?。但是，對于被告人或者犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的數(shù)起刑事案件，法院往往會通過一次審判程序合并進(jìn)行審理，即將犯罪主體或者犯罪客體合并于同一審判程序中進(jìn)行審理。不過，對于有些案件雖然具有關(guān)聯(lián)性，但如果合并審理可能嚴(yán)重侵犯被告人辯護(hù)權(quán)時，法院就會將被告人的其他犯罪事實或者其他被告人的犯罪事實通過另一個或數(shù)個審理程序分別進(jìn)行審理，即分案審理程序。為了避免共同犯罪被告人之間相互矛盾的辯護(hù)策略“可能會使

3、法庭審理異化為公訴人靜坐一旁，被告人之間相互指控，相互定罪”[2]等諸多侵犯被告人辯護(hù)權(quán)現(xiàn)象，當(dāng)今世界其它國家和地區(qū)的刑事訴訟法中對于刑事案件合并審理與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。locaLHOSt而《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）卻絲毫沒有涉及，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第五條中對合并審理作了極為原則的規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要合并審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄。”顯然，該條規(guī)定的立法本意僅僅只是為了解決合并審理中的級別管轄問題，根本無法規(guī)范司法實踐中的合并

4、與分案審理。筆者在實證調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，鑒于《刑事訴訟法》以及司法解釋中對合并審理基本上沒有作出任何規(guī)定，各地法院在適用合并審理時不受任何限制，不當(dāng)?shù)暮喜徖韺映霾桓F。如近年來，全國各地先后開展過打擊破壞社會主義市場英國作為另一普通法系代表的國家之一，立法上也明確規(guī)定了合并與分案審理的條款。如《英國1971起訴書規(guī)則》第九條規(guī)定：“犯罪是基于同一事實的情況下以及是同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)的連續(xù)的犯罪的一部分的時候，可以合并審理?！憋@然，與《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則與證據(jù)規(guī)則》相比，英國對于合并與分案審理的規(guī)定就顯得比較簡單和原則。不過，英國通過判例對該條規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。具體體現(xiàn)在兩個方面：其

5、一，法律規(guī)定的合并審判的條件既適用于單一被告人也適用于多個被告人情形，只要符合該條件，允許將數(shù)個被告人合并審判，從而就澄清了該條規(guī)定是否適用于多個被告人的爭論；[56]其二，對于“同一行為”以及“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的含義，判例也作了擴(kuò)大化的解釋，認(rèn)為“同一行為”不僅指事實完全相同，且還包括是否起源同一事實。即不僅包括了一個行為的情形，也包括沒有前一行為則后一行為不可能發(fā)生的情形。比如甲因打傷了乙而被指控，甲又試圖賄賂乙作偽證，因為如果沒有甲打傷乙的行為，就不會有后來的審判，也就不會有賄賂乙作偽證的行為，因此可以將這兩個行為合并指控；對于“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的含義，判例認(rèn)為應(yīng)

6、該同時從事實與法律兩方面考慮，只有事實與法律都相似時，才具有“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)。”[57]從英國的審判實踐來看，與美國大體相似，只要屬于符合情形的單一被告人的數(shù)項指控犯罪以及數(shù)個被告人的犯罪，法院通常都會合并審理。同時，立法上還是賦予了被告人獲得分離審判的權(quán)利，如《英國1915年起訴書法》第5條第3項規(guī)定：“當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)合并審判將對被告人的辯護(hù)產(chǎn)生不公或混亂時，可以作出分開審判的命令。”即使控辯雙方未申請分開審判，法官也可以自行作出分開審判的決定，但是在作出分案審判決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方尤其是被告方的意見。[58]不過，對于“同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)”的犯罪事實是否應(yīng)該進(jìn)行分案審

7、理，英國和美國的作法還是存在一些差異的?！巴恍再|(zhì)或者類似性質(zhì)”的犯罪事實往往屬于一種品格證據(jù)，如被告人被指控實施了系列性犯罪或者猥褻兒童案件即屬于此種情形。雖然在傳統(tǒng)意義上的英美法系國家，“法律傾向于禁止采納證明被告人以特定方式行為的氣質(zhì)或傾向的證據(jù)。經(jīng)常用于表達(dá)該規(guī)則的說法是，‘被告人必須因為他做了什么，而不是因為他是誰而受到審判’”。[59]但是，美國聯(lián)邦議會1994年通過了三條新的證據(jù)規(guī)則，分別作為第413條、414條和415條予以頒布實施。第413條(a)規(guī)