刑事案件分案審理程序研究（中）——以關(guān)聯(lián)性為主線

《刑事案件分案審理程序研究（中）——以關(guān)聯(lián)性為主線》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、刑事案件分案審理程序研究（中）——以關(guān)聯(lián)性為主線關(guān)鍵詞:合并/分案/辯護權(quán)/關(guān)聯(lián)性內(nèi)容提要:為了防止不當(dāng)?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻那址副桓嫒宿q護權(quán)現(xiàn)象，絕大多數(shù)國家和地區(qū)對合并與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定?！缎淌略V訟法》及其司法解釋基本上沒有任何規(guī)范合并與分案審理的條款，司法實踐中大量存在的不當(dāng)合并審理既嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護權(quán)，又會滋生以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了超期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無法得到保障、影響被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯了被告人的聘請辯護律師權(quán)和會見律師權(quán)。修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)限定刑事案件關(guān)聯(lián)性的范圍，明確規(guī)定分案和合并審理的各種法定情

2、形及救濟措施。二、各個國家和地區(qū)分案與合并審理程序之比較研究概覽當(dāng)今世界其它國家和地區(qū)的關(guān)于分案與合并審理的立法規(guī)定，均是以刑事案件在實體上是否存在“關(guān)聯(lián)性”作為判斷依據(jù)。從本質(zhì)上而言，對“關(guān)聯(lián)性”的理解體現(xiàn)了不同國家和地區(qū)在被告人的公正審判權(quán)與訴訟效率之間的取舍；從總體上來看，每個國家和地區(qū)對“關(guān)聯(lián)性”的立法規(guī)定與寬嚴(yán)尺度的把握卻又存在較大差異，同時，何為“關(guān)聯(lián)性”本身也很難設(shè)計出一個明確具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，因為“關(guān)聯(lián)性一詞更多是一個描述性概念而非分析性概念，因此難以從抽象的理論層面精確地界定關(guān)聯(lián)性的具體含義?！盵1]下文以“關(guān)聯(lián)性”為主線，比較當(dāng)今代表性國家和地區(qū)關(guān)于合并與分案審理的立法

3、與司法判例，以此作為建構(gòu)我國分案與合并審理程序的立法借鑒。美國作為典型的英美法系國家的代表，立法和判例中均對刑事分案與合并審理作了較為明確的規(guī)定。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條（a）和第8條（b）分別規(guī)定：如果數(shù)項被指控罪行“屬于同一性質(zhì)或類似性質(zhì)，或者是基于同一行為或同一交易，或者雖是兩個或兩個以上交易，但相互聯(lián)系或構(gòu)成一共同計劃中的組成部分，那么在一份陪審團起訴書或檢察官起訴書中，可以對兩個或兩個以上的罪行逐項分別提出指控；”[2]對于數(shù)名被告人“如果他們被指控參加同一行為或者同一交易，或者參加構(gòu)成一項犯罪或數(shù)項犯罪的一系列行為或交易。這樣的被告人可以在一條或數(shù)條罪狀中共同

4、或分別被指控，不需要在每份罪狀中對所有被告人都提出指控。”[3]同時，該規(guī)則第14條指出：“如果顯示在一份大陪審團起訴書或檢察官起訴書中對數(shù)種罪行或數(shù)名被告人一并指控或合并審理可能對被告人或政府方產(chǎn)生不公正影響，法庭可以命令從數(shù)種罪行中進行選擇或者分開進行審理，同意將共同被告人分開或者提供其他救濟性的司法命令?！盵4]以上即是《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》對合并審理與分案審理的原則性規(guī)定。從總體上而言，無論是單一被告人被指控觸犯數(shù)項關(guān)聯(lián)性的犯罪（數(shù)項犯罪是屬于同一性質(zhì)或者類似性質(zhì)并由此可能推論被告人具備犯罪品質(zhì)的例外），還是數(shù)名存在關(guān)聯(lián)性的共同被告人，聯(lián)邦法院和各州法院大多還是傾向于

5、合并審理，被告人獲得單獨審理的機會是較為少見的。分述如下：首先，筆者解釋一下美國司法實踐中是如何判斷數(shù)個案件之間是否具備“關(guān)聯(lián)性”。如果被告人觸犯了數(shù)項罪名，其中數(shù)項犯罪具有同一或者相似性質(zhì)，如多次實施相同手段和方法進行搶劫，雖然上述多次搶劫行為并不是整個犯罪計劃中的組成部分；如果數(shù)項犯罪是屬于同一行為或者交易，例如，醉酒以后導(dǎo)致交通肇事（英美的犯罪構(gòu)成理論中上述行為構(gòu)成兩個獨立的罪名）；如果數(shù)項犯罪是屬于整個犯罪計劃中的組成部分，如為了搶劫而偷盜汽車。在上述情形下，均屬于被告人的數(shù)項指控犯罪具備“關(guān)聯(lián)性”的情形，公訴人是可以合并指控上述數(shù)項犯罪的。判斷數(shù)名被告人之間是否具備關(guān)聯(lián)性，一般

6、是以他們的罪行是否屬于共同犯罪作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。不過，如果數(shù)名被告人的犯罪行為雖然不屬于共同犯罪，但是若他們各自實施的犯罪是整個系列犯罪活動中的組成部分，那么，也認(rèn)為他們的犯罪活動具備“關(guān)聯(lián)性”。如某甲雖然不知道某乙企圖實施搶劫，但為某乙非法提供了武器。此時，某甲和某乙的罪行具備關(guān)聯(lián)性，法院可以合并審理。需要特別指出的是，在美國的審判實踐中，對“參加構(gòu)成一項犯罪或數(shù)項犯罪的一系列行為或交易”的理解比較寬泛。如住同一棟公寓的兩個互不來往的人恰巧對對同一個人兜售毒品、一名公共汽車司機與一名小車司機都被指控對另一輛被撞車的司機實施過失殺人時，都是屬于可以合并審理的情形。其次，從美國聯(lián)邦法院和各州法

7、院的審判實踐來看，通常情況下，符合“關(guān)聯(lián)性”的數(shù)項指控罪名和數(shù)名被告人都是合并審理的。對此，美國聯(lián)邦第二巡回區(qū)法院的經(jīng)典表述是：“國會已經(jīng)明確進行了合并審判的授權(quán)，因為公眾對效率和速度價值的考慮超過了對合并審判所可能造成的對被告人的不公正。”[5]因此，“共同犯罪意味著合并審理……授予獨立審判權(quán)僅僅只是裁量的事情?！盵6]筆者援引美國聯(lián)邦最高法院與哥倫比亞州法院的代表性判例予以說明。聯(lián)邦被告人能否依據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則