資源描述：
《刑事案件分案審理程序研究（中）——以關(guān)聯(lián)性為主線(xiàn) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、刑事案件分案審理程序研究（中）——以關(guān)聯(lián)性為主線(xiàn)關(guān)鍵詞:合并/分案/辯護(hù)權(quán)/關(guān)聯(lián)性?xún)?nèi)容提要:為了防止不當(dāng)?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻那址副桓嫒宿q護(hù)權(quán)現(xiàn)象，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)合并與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。《刑事訴訟法》及其司法解釋基本上沒(méi)有任何規(guī)范合并與分案審理的條款，司法實(shí)踐中大量存在的不當(dāng)合并審理既嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，又會(huì)滋生以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了超期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無(wú)法得到保障、影響被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯了被告人的聘請(qǐng)辯護(hù)律師權(quán)和會(huì)見(jiàn)律師權(quán)。修改《刑事訴
2、訟法》時(shí)，應(yīng)限定刑事案件關(guān)聯(lián)性的范圍，明確規(guī)定分案和合并審理的各種法定情形及救濟(jì)措施。二、各個(gè)國(guó)家和地區(qū)分案與合并審理程序之比較研究概覽當(dāng)今世界其它國(guó)家和地區(qū)的關(guān)于分案與合并審理的立法規(guī)定，均是以刑事案件在實(shí)體上是否存在“關(guān)聯(lián)性”作為判斷依據(jù)。從本質(zhì)上而言，對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的理解體現(xiàn)了不同國(guó)家和地區(qū)在被告人的公正審判權(quán)與訴訟效率之間的取舍；從總體上來(lái)看，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的立法規(guī)定與寬嚴(yán)尺度的把握卻又存在較大差異，同時(shí)，何為“關(guān)聯(lián)性”本身也很難設(shè)計(jì)出一個(gè)明確具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤瓣P(guān)聯(lián)性一詞更多是一個(gè)描述性概念而非
3、分析性概念，因此難以從抽象的理論層面精確地界定關(guān)聯(lián)性的具體含義?！盵1]下文以“關(guān)聯(lián)性”為主線(xiàn)，比較當(dāng)今代表性國(guó)家和地區(qū)關(guān)于合并與分案審理的立法與司法判例，以此作為建構(gòu)我國(guó)分案與合并審理程序的立法借鑒。美國(guó)作為典型的英美法系國(guó)家的代表，立法和判例中均對(duì)刑事分案與合并審理作了較為明確的規(guī)定?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條（a）和第8條（b）分別規(guī)定：如果數(shù)項(xiàng)被指控罪行“屬于同一性質(zhì)或類(lèi)似性質(zhì)，或者是基于同一行為或同一交易，或者雖是兩個(gè)或兩個(gè)以上交易，但相互聯(lián)系或構(gòu)成一共同計(jì)劃中的組成部分，那么在一份陪審團(tuán)起訴
4、書(shū)或檢察官起訴書(shū)中，可以對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的罪行逐項(xiàng)分別提出指控；”[2]對(duì)于數(shù)名被告人“如果他們被指控參加同一行為或者同一交易，或者參加構(gòu)成一項(xiàng)犯罪或數(shù)項(xiàng)犯罪的一系列行為或交易。這樣的被告人可以在一條或數(shù)條罪狀中共同或分別被指控，不需要在每份罪狀中對(duì)所有被告人都提出指控?！盵3]同時(shí)，該規(guī)則第14條指出：“如果顯示在一份大陪審團(tuán)起訴書(shū)或檢察官起訴書(shū)中對(duì)數(shù)種罪行或數(shù)名被告人一并指控或合并審理可能對(duì)被告人或政府方產(chǎn)生不公正影響，法庭可以命令從數(shù)種罪行中進(jìn)行選擇或者分開(kāi)進(jìn)行審理，同意將共同被告人分開(kāi)或者提供其他救濟(jì)性的司法
5、命令。”[4]以上即是《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》對(duì)合并審理與分案審理的原則性規(guī)定。從總體上而言，無(wú)論是單一被告人被指控觸犯數(shù)項(xiàng)關(guān)聯(lián)性的犯罪（數(shù)項(xiàng)犯罪是屬于同一性質(zhì)或者類(lèi)似性質(zhì)并由此可能推論被告人具備犯罪品質(zhì)的例外），還是數(shù)名存在關(guān)聯(lián)性的共同被告人，聯(lián)邦法院和各州法院大多還是傾向于合并審理，被告人獲得單獨(dú)審理的機(jī)會(huì)是較為少見(jiàn)的。分述如下：首先，筆者解釋一下美國(guó)司法實(shí)踐中是如何判斷數(shù)個(gè)案件之間是否具備“關(guān)聯(lián)性”。如果被告人觸犯了數(shù)項(xiàng)罪名，其中數(shù)項(xiàng)犯罪具有同一或者相似性質(zhì)，如多次實(shí)施相同手段和方法進(jìn)行搶劫，雖然上述
6、多次搶劫行為并不是整個(gè)犯罪計(jì)劃中的組成部分；如果數(shù)項(xiàng)犯罪是屬于同一行為或者交易，例如，醉酒以后導(dǎo)致交通肇事（英美的犯罪構(gòu)成理論中上述行為構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的罪名）；如果數(shù)項(xiàng)犯罪是屬于整個(gè)犯罪計(jì)劃中的組成部分，如為了搶劫而偷盜汽車(chē)。在上述情形下，均屬于被告人的數(shù)項(xiàng)指控犯罪具備“關(guān)聯(lián)性”的情形，公訴人是可以合并指控上述數(shù)項(xiàng)犯罪的。判斷數(shù)名被告人之間是否具備關(guān)聯(lián)性，一般是以他們的罪行是否屬于共同犯罪作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，如果數(shù)名被告人的犯罪行為雖然不屬于共同犯罪，但是若他們各自實(shí)施的犯罪是整個(gè)系列犯罪活動(dòng)中的組成部分，那么，也認(rèn)為
7、他們的犯罪活動(dòng)具備“關(guān)聯(lián)性”。如某甲雖然不知道某乙企圖實(shí)施搶劫，但為某乙非法提供了武器。此時(shí)，某甲和某乙的罪行具備關(guān)聯(lián)性，法院可以合并審理。需要特別指出的是，在美國(guó)的審判實(shí)踐中，對(duì)“參加構(gòu)成一項(xiàng)犯罪或數(shù)項(xiàng)犯罪的一系列行為或交易”的理解比較寬泛。如住同一棟公寓的兩個(gè)互不來(lái)往的人恰巧對(duì)對(duì)同一個(gè)人兜售毒品、一名公共汽車(chē)司機(jī)與一名小車(chē)司機(jī)都被指控對(duì)另一輛被撞車(chē)的司機(jī)實(shí)施過(guò)失殺人時(shí)，都是屬于可以合并審理的情形。其次，從美國(guó)聯(lián)邦法院和各州法院的審判實(shí)踐來(lái)看，通常情況下，符合“關(guān)聯(lián)性”的數(shù)項(xiàng)指控罪名和數(shù)名被告人都是合并審理的。對(duì)此
8、，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)法院的經(jīng)典表述是：“國(guó)會(huì)已經(jīng)明確進(jìn)行了合并審判的授權(quán)，因?yàn)楣妼?duì)效率和速度價(jià)值的考慮超過(guò)了對(duì)合并審判所可能造成的對(duì)被告人的不公正?！盵5]因此，“共同犯罪意味著合并審理……授予獨(dú)立審判權(quán)僅僅只是裁量的事情?！盵6]筆者援引美國(guó)聯(lián)邦最高法院與哥倫比亞州法院的代表性判例予以說(shuō)明。聯(lián)邦被告人能否依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則
