試關(guān)于中國(guó)憲法解釋程序

《試關(guān)于中國(guó)憲法解釋程序 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、試關(guān)于中國(guó)憲法解釋程序　　“內(nèi)容提要”憲法作用的發(fā)揮，必須依賴憲法解釋，而憲法解釋之首要問題，是憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)。我國(guó)憲法解釋的真正有效運(yùn)作，同樣必須有合理的憲法解釋程序。本文通對(duì)憲法解釋的類型化分析，探討了我國(guó)憲法解釋的具體程序?！　　瓣P(guān)鍵詞”憲法解釋違憲審查程序　　一、引言　　憲法乃國(guó)家根本大法，為一切法令之效力淵源，憲法規(guī)定之含義如何，關(guān)系著國(guó)家憲政秩序之穩(wěn)定，人民權(quán)利之保障。因此，憲法解釋對(duì)于憲法精神的落實(shí)具有至關(guān)重要的作用。通過憲法解釋，闡明憲法含義，排除違憲的法律、法規(guī)，以維護(hù)憲法的最高性，使立法機(jī)關(guān)

2、不得以違憲的法律，行政機(jī)關(guān)以違憲的法規(guī)、命令歪曲憲法的精神，變異憲法的性質(zhì)，損害人民的權(quán)利。我國(guó)修憲伊始，憲法中存在的諸多不確定法律概念，如人權(quán)、公共利益等，要明確其內(nèi)涵，落實(shí)修憲精神，更需要借助憲法解釋。而憲法解釋的真正有效運(yùn)作，則有待于相應(yīng)的憲法解釋程序與之配合。憲法解釋程序的價(jià)值即體現(xiàn)在其作為實(shí)現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，使憲法解釋具有了實(shí)踐的品格。可以說，憲法解釋程序直接制約著憲法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，沒有相應(yīng)的憲法解釋程序，憲法解釋活動(dòng)就無從發(fā)起，一旦出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和沖突，或者將憲法束之高閣，

3、任由憲法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，或者輕易的發(fā)動(dòng)修憲程序，而此兩者，都不利于憲法的成長(zhǎng)和憲法精神的落實(shí)。我國(guó)自1982年憲法以來，已經(jīng)進(jìn)行了5次大的憲法修改，而作為“解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間沖突的最主要、最經(jīng)常手段”[1]的憲法解釋，卻沒有真正進(jìn)行過一次，憲法解釋程序的欠缺可以說是其主要原因?！　《⑽覈?guó)憲法解釋的程序的選擇　　當(dāng)今世界各憲政國(guó)家，根據(jù)憲法解釋主體的不同而有不同的憲法解釋程序，計(jì)有立法機(jī)構(gòu)解釋憲法的程序、普通法院解釋憲法的程序和特別機(jī)關(guān)解釋憲法的程序[2].那么，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種憲法解釋程序呢？筆者認(rèn)為，憲法解釋程

4、序的具體設(shè)計(jì)，與憲法解釋主體有著密切的關(guān)系，憲法解釋主體的不同，必導(dǎo)然致憲法解釋程序的差異。因此，闡述我國(guó)憲法解釋程序的選擇，必須明確我國(guó)憲法解釋的主體。我國(guó)憲法第67條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)。盡管對(duì)于這種立法機(jī)關(guān)解釋體制存在著諸多批評(píng)，例如，由于籍憲法解釋進(jìn)行違憲審查的對(duì)象主要是立法機(jī)關(guān)所制定的法律，所以，將違憲審查制度化之職責(zé)完全交由立法機(jī)關(guān)，等于是要立法者自己設(shè)計(jì)一套限制自身權(quán)力之制度。這是違背常理的安排。[3]的確，由立法機(jī)關(guān)執(zhí)掌憲法解釋職權(quán)，存在著“自己為自己案件的法官”的困惑，但是

5、，由立法機(jī)關(guān)解釋憲法也最具權(quán)威性，若果真能行之有效，則是最理想的一種方法。[4]應(yīng)當(dāng)看到，由代議機(jī)關(guān)或國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法的監(jiān)督，解釋憲法具有長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，在我國(guó)更是一以貫之，問題在于是否有必要的條件使之勝任和履行其職責(zé)。我國(guó)憲法以馬克思主義為指導(dǎo)思想，立法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中居于最高地位，其它國(guó)家機(jī)關(guān)都由其產(chǎn)生，受其監(jiān)督，因此，從理論上講，也只能由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋。固然，我國(guó)目前的憲法解釋工作還不理想，還不盡如人意，但是這絕不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為我國(guó)的憲法解釋體制本身。目前我國(guó)制約憲法解釋工作進(jìn)行的首要問題不是立法機(jī)關(guān)解

6、釋憲法這一制度本身的缺陷，而是其內(nèi)部缺乏必要的運(yùn)行機(jī)制，以致制約了憲法解釋工作的進(jìn)行。因此，我們?cè)谖覈?guó)探討憲法解釋程序，只能以立法機(jī)關(guān)解釋模式為出發(fā)點(diǎn)?！　∪⑽覈?guó)憲法解釋程序的具體架構(gòu)　　我國(guó)憲法解釋程序的架構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立在憲法解釋類型化的基礎(chǔ)之上。從理論上講，憲法解釋包括兩類，即憲法含義之解釋與法令有無抵觸憲法之解釋。具體述之：　?。ㄒ唬椃êx之解釋　　憲法含義之解釋，并非出于存在違憲的疑慮，而是憲法解釋機(jī)關(guān)為了使人民明確憲法的內(nèi)涵，以助于遵守，從而對(duì)憲法條文的含義所作的闡述。此類憲法解釋可以由憲法解釋機(jī)關(guān)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)

7、實(shí)的需要，基于職權(quán)主動(dòng)發(fā)起，亦可由憲法適用機(jī)關(guān)就適用憲法發(fā)生疑慮之事項(xiàng)，聲請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法含義的說明。該憲法解釋之所以必要，是因?yàn)閼椃l文的含義多過于抽象和簡(jiǎn)潔，于適用時(shí)難免發(fā)生疑義；況且我國(guó)尚處于憲政的初期，人民的憲法知識(shí)、憲法意識(shí)并未深入，因此，更有憲法解釋之必要。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)司職憲法解釋，全國(guó)人大常委會(huì)一方面可以不以特定主體的聲請(qǐng)解釋為程序要件，得基于憲法解釋之職權(quán)，主動(dòng)對(duì)于憲法含義加以解釋和說明，以扮演憲法“指導(dǎo)者”之角色；另一方面，當(dāng)憲法適用機(jī)關(guān)在適用憲法發(fā)生疑義之際，應(yīng)當(dāng)聲請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)

8、行憲法解釋，全國(guó)人大常委會(huì)此時(shí)基于其聲請(qǐng)而得為憲法的解釋，以扮演憲法“咨詢者”之角色。應(yīng)當(dāng)注意，這里的憲法適用機(jī)關(guān)關(guān)于適用憲法發(fā)生疑義之事項(xiàng)，并非意指對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)存在違憲的疑慮，而僅僅是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何理解憲法含義，如何具體適用憲法發(fā)生疑義。而適用憲法之機(jī)關(guān)，則是指直接基于憲法的授權(quán)行使權(quán)力的機(jī)關(guān)，主要包括國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院、最高