憲法解釋程序比較分析

《憲法解釋程序比較分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、憲法解釋程序比較分析_憲法論文「內(nèi)容摘要」憲法解釋是使憲法保持生命力的最佳手段，而憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)，則構(gòu)成了啟動(dòng)憲法解釋的關(guān)鍵。適當(dāng)?shù)膽椃ń忉尦绦?，對落?shí)憲法精神，體現(xiàn)憲法價(jià)值具有至關(guān)重要的作用。本文分析了當(dāng)今世界具有代表性的幾種憲法解釋程序，比較了各自的特點(diǎn)及利弊，并認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持現(xiàn)有的立法解釋模式的基礎(chǔ)上，完善相應(yīng)的釋憲程序，從而真正落實(shí)憲法的精神，使憲法成為與時(shí)俱進(jìn)的“活憲法”。 「關(guān)鍵詞」憲法解釋，程序，違憲審查 一、引言 憲法作為國家的根本大法和最高行為規(guī)范，必須具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，以保障國家社

2、會(huì)生活的安定。同時(shí)，由于憲法作為“人民權(quán)利的保障書”，亦必須隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷充實(shí)和調(diào)整其內(nèi)容，具有相當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性，以達(dá)到與時(shí)俱進(jìn)的人權(quán)保障功能。現(xiàn)代憲政主義必然是憲法與社會(huì)間雙向的落實(shí)與調(diào)整，使憲法成為一方面規(guī)范社會(huì)，一方面回應(yīng)社會(huì)的“活憲法”。為了使憲法適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展變化，固然可以借助于憲法的修改，但這無疑將嚴(yán)重破壞憲法的穩(wěn)定性，影響憲法精神的生長。憲法的修改只能作為解決憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的“非常的”、“最后的”手段，“修憲權(quán)是一種只能在極端情況下運(yùn)作的權(quán)力”[1].而憲法解釋由于是在憲法條文的文義范圍內(nèi)

3、進(jìn)行的合理擴(kuò)張或限縮，并不觸動(dòng)憲法的文字，無疑是解決憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)沖突的最佳手段。美國憲法制定于1787年，其條文初不過簡單的七條，其之所以能適應(yīng)兩百多年以來社會(huì)生活的不斷變化，27條修正案固然功不可沒，但是司法審查權(quán)的作用，對于美國憲法生命的成長，可以說具有更大的貢獻(xiàn)。而憲法解釋程序的合理設(shè)計(jì)，則構(gòu)成了憲法解釋真正運(yùn)行的前提條件?？梢哉f，憲法解釋的關(guān)鍵問題是解釋程序問題。我國至今沒有進(jìn)行過真正意義上的憲法解釋，與沒有切實(shí)可以操作的憲法解釋程序有很大的關(guān)系。 二、憲法解釋程序的內(nèi)涵和價(jià)值 程序，即事物發(fā)展進(jìn)程的先

4、后次序。程序具有行為規(guī)則性，過程連續(xù)性和結(jié)果可預(yù)測性等特點(diǎn)。程序的合理設(shè)計(jì)，是實(shí)體價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的必不可少的手段的途徑。憲法解釋的真正有效運(yùn)作，同樣有賴于合理的憲法解釋程序的支持。所謂憲法解釋程序，是指憲法解釋主體進(jìn)行憲法解釋的方式、方法、步驟和順序的總稱。一般包括憲法解釋的對象、方法，憲法解釋的提起、受理和審查以及解釋的效力等。 憲法解釋程序的價(jià)值主要體現(xiàn)在其作為實(shí)現(xiàn)憲法解釋的手段或途徑的有效性，即使憲法解釋具有了實(shí)踐的品性。憲法解釋作為解決憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性矛盾的最優(yōu)手段，必須能夠切實(shí)發(fā)揮其獨(dú)到的作用，否則，

5、必然導(dǎo)致要么頻繁的修改憲法，要么憲法被束之高閣，無人問津，而這都是與現(xiàn)代立憲主義精神背道而馳的，必將嚴(yán)重影響憲法精神的成長。而憲法解釋真正發(fā)揮作用，必須要有相應(yīng)解釋程序與之相配合。離開了程序性保障，憲法解釋只能是一種可能性。合理有效的解釋程序，使憲法解釋通過特定機(jī)關(guān)的操作，真正成為憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾的調(diào)節(jié)器，這對于樹立人民的憲法信仰，具有不可替代的作用。 三、主要國家憲法解釋程序比較分析 憲法解釋程序與憲法解釋主體有密切的關(guān)系，憲法解釋主體的不同，必然導(dǎo)致憲法解釋程序的差異。同時(shí)，憲法解釋盡管與違憲審查有區(qū)別

6、，但是，毫無疑問，違憲審查通常是與憲法解釋密切聯(lián)系在一起的。許多國家的憲法解釋程序通常也是與違憲審查程序結(jié)合在一起，違憲審查機(jī)關(guān)通常就是憲法解釋機(jī)關(guān)，因?yàn)閼椃ń忉寵?quán)的行使會(huì)極大的影響違憲審查的進(jìn)行。因此，本文主要以憲法解釋主體和違憲審查為主線，對憲法解釋程序予以比較和分析。縱觀當(dāng)今世界各國憲法解釋程序，主要有立法機(jī)關(guān)解釋程序，普通法院解釋程序和專門機(jī)關(guān)解釋程序。 （一）立法機(jī)關(guān)解釋憲法程序 立法機(jī)關(guān)解釋憲法程序，即由該國立法機(jī)關(guān)解釋憲法所適用的程序。在許多國家，立法機(jī)關(guān)就是制憲機(jī)構(gòu)，憲法為了保障其權(quán)威性，便賦予立

7、法機(jī)關(guān)解釋憲法。而在另外一些國家，由兼具立法職能的國家權(quán)力機(jī)關(guān)或其常設(shè)實(shí)施憲法解釋的功能。由立法機(jī)關(guān)解釋源于羅馬法的傳統(tǒng)觀念，即認(rèn)為法官的職責(zé)只是適用法律，禁止法官解釋憲法，發(fā)生疑義，也只能由法院申請議會(huì)解釋。拿破侖和普魯士法典都曾對此做出明文的規(guī)定。前蘇聯(lián)是由立法機(jī)關(guān)解釋憲法的典型。前蘇聯(lián)1917年憲法第32條規(guī)定：“全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)總的指導(dǎo)工農(nóng)政府及全國一切蘇維埃政權(quán)機(jī)關(guān)的活動(dòng)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)立法工作和管理工作，并負(fù)責(zé)監(jiān)督蘇維埃憲法、全俄蘇維埃代表大會(huì)及蘇維埃政權(quán)中央機(jī)關(guān)各項(xiàng)決定的實(shí)施情況。”1924年蘇聯(lián)

8、憲法第一條則規(guī)定由最高權(quán)利機(jī)關(guān)“廢除各加盟共和國蘇維埃代表大會(huì)及中央執(zhí)行委員會(huì)與憲法相抵觸的各項(xiàng)決定?！?936年蘇聯(lián)憲法第14條規(guī)定蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和國家管理機(jī)關(guān)“監(jiān)督對蘇聯(lián)憲法的遵守，并保證個(gè)加盟共和國憲法符合于蘇聯(lián)憲法?！钡诙?zhàn)后建立的社會(huì)主義國家，本著人民主權(quán)原則，大都在憲法中規(guī)定了兼有立法職能的國家權(quán)力機(jī)關(guān)或其常設(shè)機(jī)構(gòu)行使憲法解釋的權(quán)力