憲法解釋程序研究

《憲法解釋程序研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、憲法解釋程序研究目前“依憲治國(guó)”的總目標(biāo)使完善憲法解釋程序機(jī)制成為了落實(shí)該目標(biāo)的具體任務(wù)之一。而社會(huì)生活的日益豐富和社會(huì)現(xiàn)象的日漸繁復(fù)，也導(dǎo)致了憲法存在適用上的存疑，這對(duì)于法治建設(shè)和憲法的發(fā)展都具有不確定性的危害。然而憲法本身固有的穩(wěn)定性和修改憲法所需要的社會(huì)成本和法律成本之高這兩個(gè)因素，與前述社會(huì)現(xiàn)象之間的沖突，使得憲法解釋成為平衡二者矛盾的重要橋梁。其不僅可以整合憲法文本意義、補(bǔ)充憲法漏洞，也具有保持憲法傳統(tǒng)與穩(wěn)定之功能?？梢?jiàn)，憲法解釋程序的建立和完善，是加強(qiáng)憲法建設(shè)的必由之路，更是中國(guó)目前對(duì)憲法尊嚴(yán)維護(hù)的根本任務(wù)。一、憲

2、法解釋主體（一）理論爭(zhēng)議縱觀各國(guó)憲法解釋的歷史，關(guān)于憲法解釋主體的相關(guān)內(nèi)容，大致有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)堅(jiān)持由人民自己解釋憲法，即民主理論；另一種觀點(diǎn)是啟用獨(dú)立的司法法院去從事解釋憲法的相關(guān)工作，稱之為自由憲政理論。（二）各國(guó)憲法解釋主體制度的現(xiàn)實(shí)參考1.立法機(jī)關(guān)解釋憲法：這種模式是通過(guò)采取立法機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋的程序完成這一必要的制度運(yùn)行。英國(guó)和前蘇聯(lián)均以此為范。但此種模式存在一定的弊端：（1）從權(quán)力制約的角度來(lái)看，人民自己制定的法律自己監(jiān)督，憲法解釋停留在自我審查的層面，如此絕對(duì)的權(quán)力勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。對(duì)民主的過(guò)度迷信，等同

3、于打著人民的口號(hào)行專制之實(shí)。（2）從立法機(jī)關(guān)自身執(zhí)行力來(lái)看，其本質(zhì)職能是制定國(guó)家大政方針和各項(xiàng)法律規(guī)則，監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)的工作，且每年議會(huì)開(kāi)會(huì)的次數(shù)有限、屆時(shí)固定，立法機(jī)關(guān)自然不具備相應(yīng)完整的行為能力去保證憲法解釋的有效性。（3）從解釋憲法本身來(lái)看，其解釋過(guò)程紛繁復(fù)雜，所牽涉的利益重大，所涉獵的內(nèi)容較多，所產(chǎn)生后果更是關(guān)于一國(guó)根本大法的實(shí)施，必須具備一定的專業(yè)法律知識(shí)和對(duì)法律體系縱觀把握的能力，這一點(diǎn)為立法機(jī)關(guān)所缺。（4）從國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性而言，立法機(jī)關(guān)在解釋憲法的過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)涉及對(duì)現(xiàn)行法律違憲性的審查，若法律違憲，則立法機(jī)關(guān)需

4、質(zhì)疑自身制定法律的合法性和專業(yè)性，不僅有損立法機(jī)關(guān)的權(quán)威，在現(xiàn)實(shí)中也不具有可行性。（5）從程序的完整性而言，這種模式?jīng)]有形成完整的程序結(jié)構(gòu)，救濟(jì)功能十分微弱，公民除卻建議權(quán)，并沒(méi)有可以根本上影響憲法解釋的實(shí)際權(quán)利。2.普通法院解釋憲法：這一模式將重?fù)?dān)落于普通法院身上，同時(shí)將釋憲最后的“拍板權(quán)”歸屬于最高法院。美國(guó)是這一模式的典型范例。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于有效的救濟(jì)措施和法院的獨(dú)立性的確最大程度地保障了三權(quán)分立與制衡，但是也不可避免地存在一定的缺陷。（1）司法通過(guò)如此大的主動(dòng)性，以至于可以通過(guò)判例去創(chuàng)造新的法，基于此種情況下卻仍將

5、最后的憲法解釋權(quán)給予法院和法官，很有可能導(dǎo)致司法部門這個(gè)所謂的中立部門變成危險(xiǎn)性最大的部門，而“司法專斷”的現(xiàn)象也就是可以預(yù)期的現(xiàn)實(shí)了。（2）事后審查、間接審查一定程度上造成了相同案件或類似案件產(chǎn)生不同判決結(jié)果，同案不同判勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂。3.專門機(jī)關(guān)解釋憲法：即指設(shè)立更加獨(dú)立的第三方機(jī)關(guān)進(jìn)行憲法解釋的模式。該機(jī)關(guān)既獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，也獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)。此種模式分為兩種具體的情況，一種為法國(guó)模式，即設(shè)立憲法委員會(huì)，另一種為德國(guó)模式，即設(shè)立憲法法院。（1）法國(guó)的憲法委員會(huì)的法律依據(jù)是1946年法蘭西第四共和國(guó)的憲法。其職能主

6、要是對(duì)議會(huì)所制定的法律進(jìn)行憲法審查，同時(shí)該委員會(huì)具有一定程度的獨(dú)立性，獨(dú)立于立法、行政、司法之外。法國(guó)的憲法委員會(huì)解釋憲法的制度，具有大陸法系國(guó)家普遍的特點(diǎn)，即采用事先審查、抽象審查的方式，但是同時(shí)也具有全面審查、自動(dòng)的審查的獨(dú)特之處，即一定范圍的法律文件在公布之前要自動(dòng)接受審查，同時(shí)部分重要關(guān)乎國(guó)家根本權(quán)力分配和政治制度的法律接受強(qiáng)制審查，如各項(xiàng)組織法和議會(huì)兩院的規(guī)則，這也成為法國(guó)憲法解釋制度的開(kāi)創(chuàng)之舉。雖然最大限度避免了自我審查和司法專斷，但是由于法國(guó)歷史傳統(tǒng)中行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)，使得憲法委員會(huì)的政治傾向性也比較強(qiáng)，權(quán)利救濟(jì)性較

7、弱。（2）德國(guó)憲法法院作為聯(lián)邦憲法機(jī)構(gòu)，其功能在于解釋憲法如何適用和判定憲法是否應(yīng)該以該方式適用的問(wèn)題。它與立法、行政、等其他國(guó)家機(jī)關(guān)并列，從而保障權(quán)力的制約和平衡。根據(jù)聯(lián)邦德國(guó)的現(xiàn)行憲法，憲法法院在司法體系中位階最高，具有終審判決權(quán)。其結(jié)合了法國(guó)的憲法委員會(huì)模式和美國(guó)普通法院審查模式，以抽象審查為主，以附帶審查為輔，同時(shí)采用一審終審的方式，其判決主文部分判斷該法律法規(guī)的合憲性，但是僅具有一般效力。既能審查具體的憲法案件，同時(shí)也可以審查抽象的憲法文件，兼采立法機(jī)關(guān)審查審查和司法機(jī)關(guān)審查二者之所長(zhǎng)，使得違憲審查權(quán)最大程度的完整性

8、。但不可避免，憲法法院很難同其他司法機(jī)關(guān)完全隔離開(kāi)來(lái)，其不可忽略的政治傾向性使其實(shí)際作用十分有限，存在的合理性也受到了質(zhì)疑。（三）我國(guó)對(duì)于憲法主體的選擇各國(guó)的模式均是基于綜合因素的選擇，而并非任意主張，雖然各有利弊，但是均具有一定的價(jià)值功能，很難做出優(yōu)劣好壞的判斷。就我國(guó)目前