資源描述:
《也談死刑的存廢問(wèn)題——兼論重刑主義論文》由會(huì)員上傳分享,免費(fèi)在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、也談死刑的存廢問(wèn)題——兼論重刑主義論文..一序言死刑是最古老、最嚴(yán)厲的刑罰方法。自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中首次呼吁廢除死刑以來(lái)的200余年間,人們對(duì)死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行了多方位的深入研究。在當(dāng)今世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃興起的社會(huì)歷史背景下,更是受到了各國(guó)立法者及刑法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的關(guān)注。從世界范圍內(nèi)看,減少、限制乃至廢除死刑已成為不可抗拒的歷史潮流。根據(jù)大赦國(guó)際組織統(tǒng)計(jì)的截止1993年底的數(shù)字,世界上已有53個(gè)國(guó)家全面廢除了死刑,有16個(gè)國(guó)家對(duì)普通犯廢除了死刑,有21個(gè)國(guó)家實(shí)際
2、長(zhǎng)期未執(zhí)行過(guò)死刑i。我國(guó)的香港、澳門地區(qū)亦無(wú)死刑,臺(tái)灣規(guī)定的死刑雖不少..,但實(shí)際執(zhí)行的很少。新中國(guó)成立后,我國(guó)堅(jiān)持保留死刑并嚴(yán)格限制死刑的刑事政策。在1979年刑法典中,這一點(diǎn)得到了較好的體現(xiàn)。但即在其后不久,我國(guó)進(jìn)入了改革開(kāi)放的年代。隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化各個(gè)領(lǐng)域逐漸發(fā)生變化,各種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪和嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪也日益猖獗,犯罪狀況趨于惡化。面對(duì)這種形勢(shì),80年代初“嚴(yán)打”方針確定后,關(guān)于死刑的規(guī)定在全國(guó)人大常委會(huì)制定的幾個(gè)單行刑法中日漸增多ii。與此相應(yīng),司法機(jī)關(guān)定罪處刑的重刑思想也日益明顯
3、化。在這種背景下,一些學(xué)者對(duì)死刑的立法與司法的膨脹開(kāi)始進(jìn)行理性的反思。1997年刑法修訂的過(guò)程中,如何修改中國(guó)刑法中的死刑制度,成為刑法理論界討論的熱點(diǎn)。從新頒布的刑法來(lái)看,從立法上限制和減少死刑,在一定程度上已得到了立法者的重視。在死刑適用范圍的對(duì)象上,死刑罪名的數(shù)量上、死刑的適用條件上,都作了較大的調(diào)整。但是,死刑的存廢問(wèn)題仍在持續(xù),學(xué)術(shù)界不僅對(duì)死刑的合理性多有爭(zhēng)執(zhí),對(duì)死刑存在的必要范圍亦是各持己見(jiàn)。事實(shí)上,這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)是重刑主義的合理性問(wèn)題,死刑不過(guò)是嚴(yán)刑酷法的一種而已。筆者對(duì)此的基本觀點(diǎn)是:死刑
4、必減,但不可廢。二刑事控制模式與死刑死刑起源于古老的同態(tài)復(fù)仇觀念,所謂“殺人者償命”。但隨著社會(huì)的復(fù)雜化,犯罪種類的增多,死刑便遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了同態(tài)復(fù)仇的范圍。任何社會(huì)都面臨著犯罪的壓力,刑罰就是為彈壓犯罪而設(shè)置的法律手段。由刑事體制和刑事設(shè)施構(gòu)成一個(gè)國(guó)家的刑事控制模式,承擔(dān)著犯罪控制的任務(wù)。歷史上,刑罰威嚇模式曾在刑事控制論中居于主導(dǎo)地位。刑罰威嚇模式是以犯罪人的意志自由為前提的,因而根據(jù)趨利避害的功利原則,刑罰威嚇足以遏止犯罪,心理強(qiáng)制被宣布為唯一正當(dāng)?shù)姆缸锒糁故侄?。歷史上的統(tǒng)治者無(wú)不以刑罰相威嚇,重刑思
5、想十分明顯。因此,死刑便得以廣泛的推行。但是,單純的刑罰威嚇無(wú)濟(jì)于事。正如馬克思指出:“一般說(shuō)來(lái),刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段。但是,歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明,從該隱(Cain,基督教《圣經(jīng)》中亞當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)子,曾殺死他弟弟Abel——引者注)以來(lái),利用刑罰來(lái)感化或恫嚇世界從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò)?!眎ii犯罪的根源在于社會(huì),根除犯罪就要改造社會(huì)。列寧曾指出:“對(duì)防止罪行來(lái)說(shuō),改變社會(huì)制度和政治制度比采取懲罰,意義要大得多。”iv當(dāng)然,遏止犯罪是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題,本文不準(zhǔn)備在此作過(guò)多探討,只是想說(shuō)明一點(diǎn),單純走刑罰
6、威嚇模式是行不通的。刑事控制模式應(yīng)以刑罰威嚇與社會(huì)防衛(wèi)相結(jié)合v。我國(guó)當(dāng)前也面臨著刑事控制模式的選擇vi。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,以一大二公為特征的單一經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系塑造了呆滯的社會(huì)面貌?;谏a(chǎn)資料私有制是犯罪的總根源這樣一個(gè)命題,希冀生產(chǎn)資料公有制的建立能夠徹底鏟除犯罪存在的根源,從而出現(xiàn)一個(gè)沒(méi)有犯罪的大同世界。表現(xiàn)在刑法上,就是以消滅犯罪作為刑事控制的目標(biāo)模式。在我國(guó)法學(xué)界,消滅犯罪的觀點(diǎn)在各種犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)的理論著作中屢見(jiàn)不鮮。在社會(huì)主義國(guó)家學(xué)者看來(lái),刑事政策有兩個(gè)目標(biāo):一個(gè)是直接的經(jīng)常性的近期目標(biāo),即
7、逐漸減少犯罪的產(chǎn)生;另一個(gè)是長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo),即在逐漸減少犯罪的基礎(chǔ)上,而最后從社會(huì)上消滅犯罪vii。我國(guó)的刑事政策,是以預(yù)防犯罪,減少犯罪以至消滅犯罪的目的為依據(jù)而制定的,因而在實(shí)際執(zhí)行中,是否做到有利于預(yù)防犯罪,減少犯罪以至消滅犯罪,也就成為我們?cè)u(píng)價(jià)某一刑事政策或刑事政策執(zhí)行是否妥當(dāng)?shù)囊粋€(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)viii。由于以消滅犯罪作為刑事控制的目標(biāo)模式,為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)而不惜成本,導(dǎo)致刑罰的超量投入。事實(shí)已經(jīng)證明,這種理想型的刑事控制模式并不是成功的,主要表現(xiàn)為犯罪率并未如所期望的那樣大幅度降低,大案要案居高不下,更遑
8、論消滅犯罪。而過(guò)多地使用刑罰特別重刑(如死刑)卻使刑罰在無(wú)形之中發(fā)生了效果的貶值。我國(guó)當(dāng)前抗制犯罪的主要刑事政策是什么?顯然,是80年代初提出的從重從快政策。應(yīng)該說(shuō),這一刑事政策的提出有其特定的歷史背景及其在當(dāng)時(shí)歷史條件下的合理性。對(duì)于維護(hù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安起到了一定的積極作用,使刑事發(fā)案率有所降低。但是此后刑事犯罪案件又有較大幅度上升。重大危害社會(huì)治安的案件不斷發(fā)生,團(tuán)伙犯罪重新抬頭,經(jīng)濟(jì)犯罪案件也處于一種持續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。嚴(yán)打只