也談死刑之存廢論文

《也談死刑之存廢論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學術(shù)論文-天天文庫。

1、也談死刑之存廢論文我不是刑事法的專家，僅是一個關(guān)注者，談不上對死刑問題有多深的研究，講的不一定正確。與這個問題有些學術(shù)緣分，我1986年北大研究生畢業(yè)分到中國社會科學雜志社做編輯，雜志社當時辦有一份叫《未定稿》的雜志,..畢業(yè)在1989年我就編發(fā)過討論中國死刑存廢的文章，作者是邱興隆，大致可以認為那是國內(nèi)較早討論死刑存廢問題的文章。從那以后我自己也時斷時續(xù)地對這個問題有一些思考..畢業(yè)，后來研究人權(quán)問題，涉及到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）第六條將死刑限于“最嚴重的犯罪”的規(guī)定，進一步有一些專門思考，但談不上有多專業(yè)、

2、多深的研究。最近一段時期社會上對這個話題談論比較多，有很多人特別是一些有影響力的法律界人士呼吁廢除死刑。審視之后發(fā)現(xiàn)，無論是主張保留死刑者還是主張廢除死刑者，都留有一些值得深入思考的問題，我也想借此機會談一些針對性的看法。死刑問題不完全是、甚至在某種意義上講主要不是刑事方面的問題，對于死刑存廢這樣一個復雜的問題，可以從多個角度多個層面展開思考分析，應該較多地注意論證方法的恰當性。為此，我把今天的發(fā)言命名為“如何看待死刑存廢”。下面我想先就人們熱議死刑存廢話題的現(xiàn)狀做一個描述和評論，然后針對性地談一些個人的看法。如何看待死刑的存和廢，首先我

3、認為這是一個值得關(guān)注和深入探討的話題。從1988年開始到現(xiàn)在20多年，很多人在談論這個話題。最初是刑事層面，人權(quán)話題出現(xiàn)后，有人從生命權(quán)，從《公約》的要求來關(guān)注這個問題，但這個問題真正熱起來是最近這幾年。這幾年出現(xiàn)了一些特別引起公眾關(guān)注的典型事例，如孫偉銘案、藥家鑫案等，還有云南李昌奎案，先奸殺了一個少女，又把一個小男孩摔死，一審判的是死刑，二審判的是死緩，輿論沸沸揚揚。這一系列案例使刑事犯罪死刑判決成為公眾眼中的焦點，社會廣泛關(guān)注，國內(nèi)和國外媒體往往形成聯(lián)動。這幾年中國學術(shù)界關(guān)于廢除死刑的議論也越來越多，一些專門研究死刑問題的刑事法學者

4、也明確持有這樣的觀點。我們還可以看到，這幾年政府在死刑問題的刑事政策方面，態(tài)度也有比較明顯的轉(zhuǎn)變，比如2011年2月25日全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》就取消了13個經(jīng)濟類犯罪的死刑，占原來68個死刑犯罪的19.1%，力度比較大?？傮w看來，我覺得目前人們在這方面已經(jīng)逐漸達成一種共識，即經(jīng)濟類或是財產(chǎn)類的犯罪不應該設立或適用死刑，這種逐漸生成的共識，促成和支持了相關(guān)的法律修改。當然，刑法雖減少了13個死刑罪名，但還有55個死刑罪名，這在世界上仍屬最多的。這次刑法修改還增加了75歲以上老人犯罪某些條件下不適用死刑，這也反映出當下和今

5、后的相關(guān)立法取向。這些年大家對死刑問題的國際趨勢不斷地宣傳介紹。《公約》對死刑的態(tài)度是廢除死刑或者不適用死刑，或者叫限制死刑直到最終廢除死刑。這些年無論是官方媒體、政府方面還是學術(shù)界都在不斷地傳播這樣一種國際人權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢，說明對于死刑的態(tài)度和實踐已經(jīng)發(fā)生很大的變化，全國人大修法減少死刑罪名正是對此作出的回應。中國的“和平崛起”必然要求進一步融入當今世界，順應世界潮流。有統(tǒng)計數(shù)字表明，在當今世界224個國家或地區(qū)中，到2009年已經(jīng)有71%也就是說有138個國家或地區(qū)是不實行死刑或者是不執(zhí)行死刑的，其中有103個是徹底廢除了死刑，另外

6、35個是在實踐中不執(zhí)行死刑，數(shù)量相當可觀。因此，廢除死刑或者不執(zhí)行死刑是一種國際趨勢，而且越來越強勢。中國現(xiàn)在是世界上保留和執(zhí)行死刑的少數(shù)陣營里的一員，而且是其中最引人注目的一個國家，所受批評之多可想而知。對于中國在遵守《公約》方面的諸多批評、質(zhì)疑，與眾多的死刑有很大關(guān)系，《公約》要求判罰死刑只能是最嚴重的犯罪，中國在1998年就已經(jīng)簽署了該公約，因此，這次刑法修改減少死刑罪名的舉動在某種意義上也是緩解國際壓力。不僅立法機關(guān)是這樣，2007年最高人民法院收回此前授予高級人民法院行使的死刑復核權(quán)，也是一個很重要的舉動。在藥家鑫案炒得沸沸揚揚

7、的時候，最高人民法院在它的年度報告里特別指出要加強對死刑適用的指導，統(tǒng)一死刑適用的尺度，還非常明確地提出來要盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行。在這樣一個當口，最高人民法院的報告明確以一種特別的色彩去渲染這種立場，很多人覺得藥家鑫死不了，激起了社會上的反彈，媒體大肆報道。實際上最高人民法院的文件跟藥家鑫案是沒有關(guān)系的。剛才講的云南的李昌奎案，我注意到云南省高級人民法院的發(fā)布會上有一些說法，這是之前很難見得到的，比如說該院的一位副院長用了一個非常有趣的表達“不能以公眾狂歡的方式判一個人死刑”，其實之前這一直是個學術(shù)性的表述，而學術(shù)表達是很少能夠成為

8、官方的正式表述的。從中可以看出這幾年各級法院的態(tài)度，正在因為觀念的變化而潛移默化。基于這樣的一些事例和事實，對我們死刑問題的現(xiàn)狀，我的一個基本判斷是：在當下和今后一個時期，中國在死刑政策、死刑