淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度

《淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度論文摘要：近年來，隨著我國金融業(yè)合業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象的迅速發(fā)展，銀保合作這種新興合作方式也得到了長足發(fā)展。但由于相關(guān)法律制度的缺失、監(jiān)管制度的不完善等原因，銀保合作在發(fā)展過程中暴露出了不少問題。本文旨在對銀保合作的現(xiàn)狀從法律的角度作一分析，并提出立法建議?！　∫?、銀保合作的概念　　近幾十年來，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象在全球發(fā)展得如火如茶，是世界金融業(yè)發(fā)展過程中最為重要的動向之一。而其中銀行業(yè)和保險業(yè)的混業(yè)經(jīng)營更是獨樹一幟。而在我國，近七八年來，銀保合作的發(fā)展勢頭也很迅速。據(jù)統(tǒng)計，

2、2001年全國銀保業(yè)務(wù)保費收入僅50億元，占壽險收入的17，1％。而到了2003年此項保費收入達(dá)816億元，比上年增長110％?！　°y保合作(又稱為“銀行保險)，狹義上是指保險公司通過銀行代理出售保險產(chǎn)品、代收代付保險費，即銀行作為保險公司的兼業(yè)代理人實現(xiàn)保險分銷。廣義的銀保合作則指銀行和保險公司采取的一種相互滲透和融合的戰(zhàn)略，將銀行和保險等多種金融服務(wù)相互聯(lián)系在一起，并通過客戶資源的整合與銷售渠道的共享，提供與保險有關(guān)的金融產(chǎn)品，以一體化的經(jīng)營形式來滿足客戶多元化的金融服務(wù)需求。所以，就廣義的銀保

3、合作而言，一般可以分為這幾種模式：　　1、兼業(yè)代理型。即所謂的狹義上的銀保合作。代理機構(gòu)利用自身便利條件銷售保險產(chǎn)品，但不承擔(dān)保險產(chǎn)品的風(fēng)險與收益，并且獲得一定的代理手續(xù)費?！　?、專業(yè)代理型。指銀行投資于專業(yè)保險代理公司，通過自身銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源的優(yōu)勢獲得保險銷售費用，也不承擔(dān)產(chǎn)品的風(fēng)險與收益?！　?、戰(zhàn)略合作型。這是一種較高層次的合作，指銀行接受保險公司及保險客戶委托收取保險費并支付保險金；或者是銀行與保險公司進(jìn)一步合作，在代收代付保費、保單質(zhì)押貸款、協(xié)議存款、資金網(wǎng)絡(luò)結(jié)算、融資業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)

4、務(wù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域進(jìn)行多項合作。　　4、金融控股集團(tuán)下的銀行保險業(yè)務(wù)模式。金融控股集團(tuán)，是指在金融控股公司的統(tǒng)一控制下、通過內(nèi)部組織與股權(quán)合作，形成商業(yè)銀行、證券公司、保險公司等金融機構(gòu)各自分業(yè)經(jīng)營，但又相互協(xié)作配合的混業(yè)經(jīng)營集團(tuán)?！　】傮w而言，我國的銀保合作出現(xiàn)了上述幾種模式。但是，最普遍存在的是第一種模式，以分銷協(xié)議為主，融合程度并不高。確切地說，我國的銀保合作還處于初級發(fā)展階段。這種層次較低的合作形式的弊端在于，雙方以追求短期收益為目的，銀行要的是代理費，保險公司追求的是迅速擴張，因為其營業(yè)網(wǎng)

5、點規(guī)模與廣度與銀行龐大的分支機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)相比，顯得十分有限。　　二、銀保合作存在的問題　　(一)立法后。縱觀我國金融業(yè)的分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營發(fā)展歷程，不難看出，這當(dāng)中經(jīng)歷了八十年代的混業(yè)經(jīng)營階段——九十年代相關(guān)法律法規(guī)確立的分業(yè)格局——本世紀(jì)以來的混業(yè)經(jīng)營跡象這三個發(fā)展階段?！　∥覈谏鲜兰o(jì)九十年代先后頒布了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國保險、《中華人民共和國證券法》等一系列金融法律，并于1999年最終確立國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)與保險業(yè)的分離格局。但隨著近年來金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的如火如荼趨勢，以及為應(yīng)

6、對加入WrO后實行混業(yè)經(jīng)營的外資金融機構(gòu)的進(jìn)入將帶來的潛在混業(yè)經(jīng)營沖擊，我國的“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的政策有所松動，并做出了相應(yīng)的修改；同時，也新增添了幾部金融法律，但仍未達(dá)到明晰銀保合作法律地位、填補法律缺失的作用例如，2003年12月27日通過的《商業(yè)銀行法》修正案第43條規(guī)定“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”。和之前的相關(guān)規(guī)定相比，不難看出，這種規(guī)定實際上是為銀行業(yè)投資其他企業(yè)，包括銀保合作

7、預(yù)留了未來開放的窄間。因此我們認(rèn)為，銀保混業(yè)經(jīng)營已有了明確的法律依據(jù)。“但國家另有規(guī)定的除外”，這條規(guī)定還是顯得有些模糊?！渡虡I(yè)銀行法》僅對代理保險業(yè)務(wù)這項業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行規(guī)定：而《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》只將代理保險業(yè)務(wù)作為普通的中間業(yè)務(wù)并進(jìn)行參與分類及定義，沒有針對性地提出具體管理規(guī)定，缺乏操作性；對保險代理手續(xù)費的支付、收取缺少規(guī)定，容易造成銀行私設(shè)小金庫、公款私存的現(xiàn)象。　　(二)監(jiān)管問題　　1、單一監(jiān)管與多重監(jiān)管。根據(jù)2001年中國人民銀行發(fā)布的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第4條的規(guī)定，商業(yè)

8、銀行開辦中間業(yè)務(wù)，應(yīng)經(jīng)中國人民銀行審查同意，并接受中國人民銀行的監(jiān)督檢查。然而，根據(jù)2003年12月通過的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)由國務(wù)院監(jiān)督管理。這樣，就出現(xiàn)了一個矛盾的現(xiàn)象，商業(yè)銀行開辦同一業(yè)務(wù)，去受到兩個機構(gòu)的監(jiān)管，而且兩個機構(gòu)的權(quán)限并沒有明確的界定。這樣，難免就產(chǎn)生了監(jiān)管權(quán)沖突的情況。當(dāng)各個監(jiān)管機構(gòu)對同一銀保合作有不同的指令時，銀行、保險機構(gòu)就可能無所適從?！　?、合業(yè)經(jīng)營與分業(yè)經(jīng)營。在我國保險業(yè)，合業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象越來越普遍，一些合作形式甚至