淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度

《淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、淺析完善我國銀保合作相關(guān)法律制度論文摘要：近年來，隨著我國金融業(yè)合業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象的迅速發(fā)展，銀保合作這種新興合作方式也得到了長足發(fā)展。但由于相關(guān)法律制度的缺失、監(jiān)管制度的不完善等原因，銀保合作在發(fā)展過程中暴露出了不少問題。本文旨在對(duì)銀保合作的現(xiàn)狀從法律的角度作一分析，并提出立法建議。　　一、銀保合作的概念　　近幾十年來，金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象在全球發(fā)展得如火如茶，是世界金融業(yè)發(fā)展過程中最為重要的動(dòng)向之一。而其中銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的混業(yè)經(jīng)營更是獨(dú)樹一幟。而在我國，近七八年來，銀保合作的發(fā)展勢(shì)頭也很迅速。據(jù)統(tǒng)計(jì)，XX年全國銀保業(yè)務(wù)保費(fèi)收入僅50億元，占?jí)垭U(xiǎn)收入的17，1％。而到了XX年此項(xiàng)保費(fèi)收入達(dá)

2、816億元，比上年增長110％。編輯?！　°y保合作(又稱為“銀行保險(xiǎn))，狹義上是指保險(xiǎn)公司通過銀行代理出售保險(xiǎn)產(chǎn)品、代收代付保險(xiǎn)費(fèi)，即銀行作為保險(xiǎn)公司的兼業(yè)代理人實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分銷。廣義的銀保合作則指銀行和保險(xiǎn)公司采取的一種相互滲透和融合的戰(zhàn)略，將銀行和保險(xiǎn)等多種金融服務(wù)相互聯(lián)系在一起，并通過客戶資源的整合與銷售渠道的共享，提供與保險(xiǎn)有關(guān)的金融產(chǎn)品，以一體化的經(jīng)營形式來滿足客戶多元化的金融服務(wù)需求。所以，就廣義的銀保合作而言，一般可以分為這幾種模式：　　1、兼業(yè)代理型。即所謂的狹義上的銀保合作。代理機(jī)構(gòu)利用自身便利條件銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，但不承擔(dān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與收益，并且獲得一定的代理手續(xù)費(fèi)。　　

3、2、專業(yè)代理型。指銀行投資于專業(yè)保險(xiǎn)代理公司，通過自身銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶資源的優(yōu)勢(shì)獲得保險(xiǎn)銷售費(fèi)用，也不承擔(dān)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與收益?！　?、戰(zhàn)略合作型。這是一種較高層次的合作，指銀行接受保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)客戶委托收取保險(xiǎn)費(fèi)并支付保險(xiǎn)金；或者是銀行與保險(xiǎn)公司進(jìn)一步合作，在代收代付保費(fèi)、保單質(zhì)押貸款、協(xié)議存款、資金網(wǎng)絡(luò)結(jié)算、融資業(yè)務(wù)、銀行卡業(yè)務(wù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域進(jìn)行多項(xiàng)合作。　　4、金融控股集團(tuán)下的銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)模式。金融控股集團(tuán)，是指在金融控股公司的統(tǒng)一控制下、通過內(nèi)部組織與股權(quán)合作，形成商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)各自分業(yè)經(jīng)營，但又相互協(xié)作配合的混業(yè)經(jīng)營集團(tuán)。　　總體而言，我國的銀保合作出現(xiàn)了

4、上述幾種模式。但是，最普遍存在的是第一種模式，以分銷協(xié)議為主，融合程度并不高。確切地說，我國的銀保合作還處于初級(jí)發(fā)展階段。這種層次較低的合作形式的弊端在于，雙方以追求短期收益為目的，銀行要的是代理費(fèi)，保險(xiǎn)公司追求的是迅速擴(kuò)張，因?yàn)槠錉I業(yè)網(wǎng)點(diǎn)規(guī)模與廣度與銀行龐大的分支機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)相比，顯得十分有限。　　二、銀保合作存在的問題　　(一)立法后?？v觀我國金融業(yè)的分業(yè)與混業(yè)經(jīng)營發(fā)展歷程，不難看出，這當(dāng)中經(jīng)歷了八十年代的混業(yè)經(jīng)營階段——九十年代相關(guān)法律法規(guī)確立的分業(yè)格局——本世紀(jì)以來的混業(yè)經(jīng)營跡象這三個(gè)發(fā)展階段。　　我國于上世紀(jì)九十年代先后頒布了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)、《

5、中華人民共和國證券法》等一系列金融法律，并于1999年最終確立國內(nèi)銀行業(yè)、證券業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的分離格局。但隨著近年來金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的如火如荼趨勢(shì)，以及為應(yīng)對(duì)加入WrO后實(shí)行混業(yè)經(jīng)營的外資金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入將帶來的潛在混業(yè)經(jīng)營沖擊，我國的“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的政策有所松動(dòng)，并做出了相應(yīng)的修改；同時(shí)，也新增添了幾部金融法律，但仍未達(dá)到明晰銀保合作法律地位、填補(bǔ)法律缺失的作用例如，XX年12月27日通過的《商業(yè)銀行法》修正案第43條規(guī)定“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國家另有規(guī)定的除外”。和之前的相關(guān)規(guī)定相比，不

6、難看出，這種規(guī)定實(shí)際上是為銀行業(yè)投資其他企業(yè)，包括銀保合作預(yù)留了未來開放的窄間。因此我們認(rèn)為，銀?；鞓I(yè)經(jīng)營已有了明確的法律依據(jù)。“但國家另有規(guī)定的除外”，這條規(guī)定還是顯得有些模糊?！渡虡I(yè)銀行法》僅對(duì)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)這項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行規(guī)定：而《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》只將代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)作為普通的中間業(yè)務(wù)并進(jìn)行參與分類及定義，沒有針對(duì)性地提出具體管理規(guī)定，缺乏操作性；對(duì)保險(xiǎn)代理手續(xù)費(fèi)的支付、收取缺少規(guī)定，容易造成銀行私設(shè)小金庫、公款私存的現(xiàn)象?！　?二)監(jiān)管問題　　1、單一監(jiān)管與多重監(jiān)管。根據(jù)XX年中國人民銀行發(fā)布的《商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第4條的規(guī)定，商業(yè)銀行開辦中間業(yè)務(wù)，應(yīng)經(jīng)中國人民銀行

7、審查同意，并接受中國人民銀行的監(jiān)督檢查。然而，根據(jù)XX年12月通過的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)由國務(wù)院監(jiān)督管理。這樣，就出現(xiàn)了一個(gè)矛盾的現(xiàn)象，商業(yè)銀行開辦同一業(yè)務(wù)，去受到兩個(gè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，而且兩個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)限并沒有明確的界定。這樣，難免就產(chǎn)生了監(jiān)管權(quán)沖突的情況。當(dāng)各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)同一銀保合作有不同的指令時(shí)，銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就可能無所適從?！　?、合業(yè)經(jīng)營與分業(yè)經(jīng)營。在我國保險(xiǎn)業(yè)，合業(yè)經(jīng)營現(xiàn)象越來越普遍，一些合作形式甚至深入到了對(duì)方的