資源描述：
《法的概念：規(guī)則及其意義——梁漱溟法律思想研究之一 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、法的概念：規(guī)則及其意義——梁漱溟法律思想研究之一目錄一、秩序的制度化二、公眾意見三、生活方式的表達(dá)四、合理的人世規(guī)則五、文化的一部分六、結(jié)語在梁漱溟的哲學(xué)中，究竟什么是法？能有什么樣的法？作為一個國族的完整心靈的法律、道德和禮俗，究竟是一種什么樣的關(guān)系？法律本身的合法性何在？以及如何實現(xiàn)天意、人意與法意的溝通，而逐漸達(dá)成一種本諸中國人的人生態(tài)度與人世生活憧憬的法意與法制？凡此種種，既是梁漱溟的思慮所在，可能也是梁氏法律思想的邏輯起點和價值與制度歸宿，而構(gòu)成本文所要探討的基本內(nèi)容，也是這一論題的基本語境。通讀梁氏的全部論著可以看到，梁漱溟不曾，似乎也無意于就法或
2、法律作出一個學(xué)院式的定義，正如不曾對纏繞其一生的所謂“文化”下過一個學(xué)院式的定義。在西方勢力入侵中國，西潮席卷神州，傳統(tǒng)的中國人世生活與人間秩序不敷應(yīng)對，而中國人的精神實際上流離失所的二十世紀(jì)初年，象梁氏這樣的知識公民，其心智必?zé)o暇于純知識性的考量。雖則如此，今日我們后人展讀其著，發(fā)現(xiàn)他心中卻并非沒有一個關(guān)于“法”或“法律”的確定的理念預(yù)設(shè)與預(yù)期，實際上，此一理念且呈現(xiàn)出一種極其復(fù)雜的面相和相當(dāng)廣泛的涵量，正象以“生活樣法”[①]一言以蔽之的“文化”背后之涵蘊無窮。本文從一般的語義闡釋的角度，集中探討梁漱溟的法的概念。至于這一概念所牽扯的更為廣泛的文化－歷史內(nèi)
3、涵，則分別另文處理。[②]在細(xì)讀梁氏主要論著的基礎(chǔ)上，為行文方便起見，筆者將其綜理、歸結(jié)為以下五個方面。一、秩序的制度化在分析中國社會，特別是傳統(tǒng)中國的特殊性時，梁漱溟使用了“社會構(gòu)造”這一具有特定內(nèi)涵的概念──一種解析中國社會與歷史的“間架性范疇”。其基本含義是指組成社會的上層與下層及其關(guān)系，橫面的則包括政治、經(jīng)濟(jì)、禮俗、法律等等，凡此形成文化的骨干與核心。在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中，漱溟從人類社群的基本生存條件入手，推闡禮俗、法制等等人世規(guī)則的原初發(fā)生原因。如其所述：人非社會則不能生活，而社會生活則非有一定秩序不能進(jìn)行；任何一時一地之社會必有其所為組織構(gòu)造者，形
4、諸于外而成其一種法制、禮俗，是即其社會秩序也。[③]換言之，可以說“一種秩序，即是一套法制禮俗，而其社會之如何組織、如何結(jié)構(gòu)，也即安排規(guī)定于其中。”[④]因此，此種秩序乃可謂橫跨“官”與“民”、組織“國家”與“社會”、兼籌公生活與私生活的“公共秩序”，即大家因習(xí)而成、相喻共守，經(jīng)由禮俗、法制諸項網(wǎng)羅、編織而成的人世生活的規(guī)則與程序。從而，它本質(zhì)上乃是一種作為“公共空間”的“人間秩序”，即人世生活中主體身心伸展的實際可能性，現(xiàn)實生活中主體對于人世生活的詮釋框架，一種意義之網(wǎng)。實際上，此前七年，漱溟即已籠統(tǒng)指出過，“秩序不過是法律制度習(xí)慣教條等”，[⑤]而政制、法
5、制、禮俗、習(xí)慣、教條等等之所以有效，總必有一種勢力為后盾。也就是說，凡一種格局之臻成秩序，總必有人擁護(hù)才能維持，能夠維持才能成其秩序。──事實上，他們多是憑借這些秩序而存在的。[⑥]就文化與社會構(gòu)造的關(guān)系而言，后者不過為前者的外在落實，而文化既然是一個民族的生活樣法，則此“樣法”必適應(yīng)其間主體的人生與人心的需要，一方面“人生大得其用”，[⑦]另一方面為其存在本身編織出意義之網(wǎng)。此即漱溟所說的“本來社會秩序（一切法制禮俗），都是隨著社會的事實（經(jīng)濟(jì)及其他）產(chǎn)生，而使這些社會事實走得通的一個法子”[⑧]的意思。的確，在任何人文類型，其首要而直接的需要，當(dāng)然還是人物
6、和人我關(guān)系的調(diào)理。其間的取舍從違，如我們借用今日習(xí)常的“權(quán)利義務(wù)”概念來梳理，則如漱溟言，在近世西洋的語境中，法律乃是對于權(quán)利的厘定，“把這個權(quán)那個權(quán)來規(guī)劃訂定明白”；[⑨]而就傳統(tǒng)中國來說，則表見為基于倫理本位的“情義”間的攘讓取舍。[⑩]凡此構(gòu)成所謂的“秩序”，秩序不過是這一切的合法性稱謂。就此而言，漱溟的觀點與漢斯·凱爾森的“規(guī)則乃解釋之框架”（normfunctionsasaschemeofinterpretation）這一著名論斷實頗多相通者。由此推而言之，漱溟認(rèn)為清末以還近代中國在外強(qiáng)逼迫前的不敷應(yīng)對，暴露出來的是中國的“文化失調(diào)”?！吧鐣?gòu)造”的
7、崩解，即老秩序早被推翻，包括固有法制的被否定，而新秩序卻一時建造不成的“秩序饑荒”，以及“秩序、事實、意識三者之不侔”，[11]不過為此病灶表見于外的癥狀而已。而這一切說明，如欲達(dá)致“救國建國”，即在逐漸形成現(xiàn)代式的民族國家的過程中重組中國人的人世生活與人間秩序的目標(biāo)，就必須重構(gòu)這一切。而重構(gòu)其上層，亦即“政治上要有辦法”，包括新的法律規(guī)則和法制秩序的建立與引用，實為萬事之首。但是，如漱溟體認(rèn)，此間的曲折在于，對于上層的重構(gòu)卻不應(yīng)單從上層著手，而必須從下層著手，亦即從“鄉(xiāng)村建設(shè)”起頭，由此重建上、下層及其關(guān)系，從創(chuàng)造“事實”上，營建新的人世生活，引申出新的法制
8、、禮俗規(guī)則，從而達(dá)致新的人間秩序。否則
