理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性論文

《理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性論文關(guān)鍵詞:法律事實(shí)；證據(jù)規(guī)則；證明理性?xún)?nèi)容提要:英美法律事實(shí)討論的理論前設(shè)歷經(jīng)樂(lè)觀的理性主義到謹(jǐn)慎的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來(lái)了英美法律事實(shí)理論內(nèi)容本身的轉(zhuǎn)變，從過(guò)分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，開(kāi)辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題。法律事實(shí)理論的研究對(duì)象是法律領(lǐng)域中的事實(shí)主張或者斷言。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種事實(shí)主張主要是審判階段的事實(shí)主張，法官根據(jù)法律認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，適用法律。負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者（triersoffact.freelisticrat

2、ionalism)。{1}也就是說(shuō)，幾乎所有的英美證據(jù)學(xué)者，從1754年Gilbert出版《證據(jù)法（TheLa,Stephen,Thayer和cCormick、Cross以及.Ans-be做出了精細(xì)的論證。{7}她給出了這樣一個(gè)例子：如果我要求雜貨商給我送來(lái)一磅土豆，并帶來(lái)了賬單，這是否就等于說(shuō)“我欠這位雜貨商的錢(qián)”呢？如果這件事發(fā)生在影片拍攝現(xiàn)場(chǎng)，就不等于“我欠雜貨商的錢(qián)”。在大多事實(shí)主張中，事實(shí)之后的制度背景隱退，但為了形成一種事實(shí)主張，這樣的制度背景必須存在。在一定社會(huì)制度中，某些行為通常等于如此事實(shí)，并不是如此事實(shí)存在的絕對(duì)證

3、明。換句話說(shuō)，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是一回事，而“我欠雜貨商的錢(qián)”是另一回事。如果“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是“我欠雜貨商的錢(qián)”的原因，那么，連接兩者的是通常的社會(huì)制度背景，但是，在特殊場(chǎng)景中，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”不是“我欠雜貨商的錢(qián)”的原因。因此，“雜貨商給我送來(lái)一磅土豆”是原始事實(shí)，而“我欠雜貨商的錢(qián)”則是對(duì)原始事實(shí)的進(jìn)一步推論，此時(shí)，這種推論考慮的是作為背景的規(guī)范性制度，后一種事實(shí)描述受到了規(guī)范性制度的調(diào)整。司法審判中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也是如此，只不過(guò)有不同的制度背景。作為原始事實(shí)的“證據(jù)事實(shí)”與作為最終事實(shí)描述的“審判事

4、實(shí)”之間，也不是必然具有因果關(guān)系。“審判事實(shí)”受到了法律或者道德的規(guī)范，只有法律或者道德上認(rèn)為有意義的事實(shí)描述才會(huì)在審判中成立。比如，“某種行動(dòng)是否等于殺害？”，或者“某種傷害是否等于嚴(yán)重的身體損傷？”如果不涉及法律規(guī)則的范圍問(wèn)題，這些問(wèn)題很難解決，而解決這些問(wèn)題又取決于法律的目的以及立法政策等非事實(shí)性追問(wèn)。{8}也就是說(shuō)，只要認(rèn)定“某種傷害”這一原始事實(shí)存在后，接下來(lái)，認(rèn)定審判事實(shí)即法律上的“嚴(yán)重的身體損傷”之時(shí)，已經(jīng)不是原有假定的從證據(jù)事實(shí)到審判事實(shí)的推論了，相反，法律規(guī)范已經(jīng)開(kāi)始調(diào)整后一種審判事實(shí)了，審判事實(shí)的認(rèn)定需要結(jié)合法律與

5、原始事實(shí)兩者。盡管如此，有學(xué)者認(rèn)為，這種對(duì)法律審判中事實(shí)問(wèn)題的分析并沒(méi)有質(zhì)疑理論上對(duì)法律與事實(shí)的區(qū)分，相反，這只是表明，在描述審判事實(shí)時(shí)，法律不能排除在外。然而，面臨的問(wèn)題仍然是，如何發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定的審判事實(shí)。{8}至少可以肯定的是，原有假設(shè)的“獨(dú)立于法律的客觀性”前提發(fā)生了變化。事實(shí)只是法律中的事實(shí)，意味著事實(shí)認(rèn)定本身可能受到不同場(chǎng)景價(jià)值的調(diào)整，意味著事實(shí)認(rèn)定可能受到法律價(jià)值或道德價(jià)值的約束?；蛘哒f(shuō)，原有的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分不恰當(dāng)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的推理不能僅僅成為“證明的邏輯”、“證據(jù)與推斷”以及“事實(shí)決定”等，需要另外發(fā)展一種處理

6、事實(shí)問(wèn)題的方法，比如敘事（narrative)。{9}可見(jiàn)，對(duì)法律與事實(shí)區(qū)分的懷疑可以產(chǎn)生兩方面的意義：一是某種道德價(jià)值進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定中，如何承認(rèn)這種道德價(jià)值的政治合法性？另一是改變?cè)械淖C明理論的完全邏輯性推理特征，是否能夠發(fā)展一種非嚴(yán)格邏輯的事實(shí)認(rèn)定方式呢？二、從證據(jù)規(guī)則到證明理性所謂證據(jù)規(guī)則是指法律對(duì)涉及法律事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)給予明確規(guī)定，以便確定證據(jù)的取舍。證據(jù)規(guī)則除了保障法律事實(shí)認(rèn)定真實(shí)的證據(jù)規(guī)則，還有確保人權(quán)價(jià)值的證據(jù)規(guī)則等。英美法學(xué)者將這種認(rèn)定事實(shí)真實(shí)的證據(jù)規(guī)則比作路燈，當(dāng)然，如何在路燈的指引下前進(jìn)，發(fā)現(xiàn)案件真相，達(dá)致目標(biāo)又是

7、另外一回事。由此，現(xiàn)代英美證據(jù)法學(xué)界自二十世紀(jì)七十年代開(kāi)始從對(duì)證據(jù)規(guī)則的解釋轉(zhuǎn)向?qū)ψC明原則的研究，著手思考在謹(jǐn)慎理性主義的前提下，如何整合證據(jù)規(guī)則與證明原則的研究。在確立證明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)中，原有的某些確保法律真實(shí)的證據(jù)規(guī)則地位得到了進(jìn)一步削弱。（一）證據(jù)規(guī)則與證明理性英美證據(jù)法學(xué)界從闡明證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向研究證明過(guò)程，確立證明過(guò)程的理性標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)逐漸展開(kāi)的研究過(guò)程，滲透了許多學(xué)者不懈的努力。這方面最重要的嘗試來(lái)自于Bentham。早在十九世紀(jì)，他就主張，司法證明的首要目的是判決的公正，要求正確適用實(shí)體法，進(jìn)而呼吁廢除任何證據(jù)規(guī)則。在他看

8、來(lái)，只有通過(guò)理性（理由），通過(guò)考慮每個(gè)案件的具體情況，才能保障判決的公正，而非通過(guò)規(guī)則所能達(dá)到的。可是，Bentham的功利主義進(jìn)一步導(dǎo)致他主張—在證明方面，廢除某些保護(hù)刑事被告的規(guī)則措施，從而遭到普遍反對(duì)。看來(lái)，這種完