理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性

《理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、理性主義、證據(jù)規(guī)則與證明理性關(guān)鍵詞:法律事實(shí)；證據(jù)規(guī)則；證明理性內(nèi)容提要:英美法律事實(shí)討論的理論前設(shè)歷經(jīng)樂觀的理性主義到謹(jǐn)慎的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問題與事實(shí)問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實(shí)理論內(nèi)容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的深入探討，開辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題。法律事實(shí)理論的研究對(duì)象是法律領(lǐng)域中的事實(shí)主張或者斷言。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這種事實(shí)主張主要是審判階段的事實(shí)主張，法官根據(jù)法律認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，適用法律。負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)的審判者（triersoffact，包括法官、治安法官或者陪審員等）

2、不可能親身經(jīng)歷其事，因此，這種事實(shí)主張不是關(guān)于事件的一手知識(shí)，而是在對(duì)案件事實(shí)有可能存在爭(zhēng)議的情況下，不得不決定以往究竟發(fā)生了什么。在確認(rèn)事實(shí)的過程中，證據(jù)（evidence）是證明（proveorproof）確有其事或者沒有其事的方式，或者說，憑借證據(jù)，審判者可以檢驗(yàn)事實(shí)主張是否為真。由此可見，在法律事實(shí)理論的討論中，證據(jù)、證明以及事實(shí)主張之間具有相關(guān)性：證據(jù)是證明事實(shí)主張為真的方式或者手段，然而，有證據(jù)，并不必然得出事實(shí)主張為真的結(jié)論，證據(jù)需要符合一定的條件，經(jīng)由一定的證明過程，才能得出事實(shí)主張為真的結(jié)論?！笆聦?shí)主張為真”是證據(jù)和證

3、明的目的，如果“事實(shí)主張為真”本身存在爭(zhēng)議，那就是法律事實(shí)理論的前提爭(zhēng)議，“事實(shí)是否可以主張為真”的爭(zhēng)議未解決，枉談證據(jù)與證明?！∫允聦?shí)主張的前設(shè)、證據(jù)和證明作為法律事實(shí)理論牽涉的三個(gè)要點(diǎn)，本文關(guān)注法律事實(shí)研究中的理論前提與問題爭(zhēng)議，尤其是英美國(guó)家對(duì)法律事實(shí)問題的討論。英美的法律事實(shí)理論的前提預(yù)設(shè)經(jīng)歷了樂觀的理性主義到謹(jǐn)慎的理性主義，從嚴(yán)格區(qū)分法律問題與事實(shí)問題到反思這種區(qū)分，這種理論前提的調(diào)整也帶來了英美法律事實(shí)理論內(nèi)容本身的轉(zhuǎn)變，從過分關(guān)注證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)向?qū)ψC明理性的探討，開辟了英美法律事實(shí)討論的各種嶄新論題?！∫弧⒎墒聦?shí)理論的前提預(yù)

4、設(shè)：從樂觀理性主義到謹(jǐn)慎理性主義　法律事實(shí)理論即便有特定的研究對(duì)象，也不可能是一個(gè)完全獨(dú)立的理論：審判中的事實(shí)問題作為其研究對(duì)象，與審判程序相關(guān)，與規(guī)定事實(shí)的法律問題相關(guān)，[1]也與人類的事實(shí)認(rèn)知能力相關(guān)；相應(yīng)地，法律事實(shí)理論主要作為一種審判事實(shí)的理論研究，與審判理論相連，也與如何認(rèn)知事實(shí)的哲學(xué)理論相連。有什么樣的審判理論，就有什么樣的法律事實(shí)理論；有什么樣的哲學(xué)認(rèn)知理論，也就可能有什么樣的法律事實(shí)理論。這樣，某種審判理論以及某種事實(shí)認(rèn)知的理論成為了法律事實(shí)理論的理論前設(shè)。這種前設(shè)是達(dá)成普遍共識(shí)，沒有產(chǎn)生廣泛爭(zhēng)議，沒有引發(fā)普遍質(zhì)疑的領(lǐng)域

5、。當(dāng)然，并非所有的普遍共識(shí)都是特定理論的前提預(yù)設(shè)，只有與特定理論密切相關(guān)的普遍共識(shí)才是特定理論的前提預(yù)設(shè)。在這樣的理論前設(shè)下，法律事實(shí)理論展開自己的論述，如果原有的理論前設(shè)發(fā)生了變化，對(duì)此產(chǎn)生了疑問，必然帶來法律事實(shí)理論的相應(yīng)調(diào)整，甚至改變?！。ㄒ唬├硇灾髁x的前提預(yù)設(shè)　長(zhǎng)期以來，對(duì)于法律事實(shí)，盡管在具體問題上，觀點(diǎn)有分歧，英美的主流證據(jù)法學(xué)界依然具有共同的前提預(yù)設(shè)—真實(shí)或者真理是能夠獲得的，并且，獲取的方式是經(jīng)驗(yàn)觀察與理性（reason),Tisticrationalism)。{1}也就是說，幾乎所有的英美證據(jù)學(xué)者，從1754年Gilb

6、ert出版《證據(jù)法（TheLa,Stephen,Thayer和cCormick、Cross以及.Ans-be做出了精細(xì)的論證。{7}她給出了這樣一個(gè)例子：如果我要求雜貨商給我送來一磅土豆，并帶來了賬單，這是否就等于說“我欠這位雜貨商的錢”呢？如果這件事發(fā)生在影片拍攝現(xiàn)場(chǎng)，就不等于“我欠雜貨商的錢”。在大多事實(shí)主張中，事實(shí)之后的制度背景隱退，但為了形成一種事實(shí)主張，這樣的制度背景必須存在。在一定社會(huì)制度中，某些行為通常等于如此事實(shí)，并不是如此事實(shí)存在的絕對(duì)證明。換句話說，“雜貨商給我送來一磅土豆”是一回事，而“我欠雜貨商的錢”是另一回事。

7、如果“雜貨商給我送來一磅土豆”是“我欠雜貨商的錢”的原因，那么，連接兩者的是通常的社會(huì)制度背景，但是，在特殊場(chǎng)景中，“雜貨商給我送來一磅土豆”不是“我欠雜貨商的錢”的原因。因此，“雜貨商給我送來一磅土豆”是原始事實(shí)，而“我欠雜貨商的錢”則是對(duì)原始事實(shí)的進(jìn)一步推論，此時(shí)，這種推論考慮的是作為背景的規(guī)范性制度，后一種事實(shí)描述受到了規(guī)范性制度的調(diào)整?！∷痉▽徟兄?，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也是如此，只不過有不同的制度背景。作為原始事實(shí)的“證據(jù)事實(shí)”與作為最終事實(shí)描述的“審判事實(shí)”之間，也不是必然具有因果關(guān)系?！皩徟惺聦?shí)”受到了法律或者道德的規(guī)范，只有法律或

8、者道德上認(rèn)為有意義的事實(shí)描述才會(huì)在審判中成立。比如，“某種行動(dòng)是否等于殺害？”，或者“某種傷害是否等于嚴(yán)重的身體損傷？”如果不涉及法律規(guī)則的范圍問題，這些問題很難解決，而解決這些問題又取決于法律的目的以及立