刑法增設(shè)新罪的適度性分析——以危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪入罪為例

《刑法增設(shè)新罪的適度性分析——以危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪入罪為例 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、刑法增設(shè)新罪的適度性分析——以危險(xiǎn)駕駛、惡意欠薪入罪為例刑法介入社會(huì)生活的深度、廣度和力度亦即刑法的介入度問(wèn)題，一直是理論和實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要問(wèn)題。早在1997年刑法修訂之前，我國(guó)學(xué)者針對(duì)我國(guó)刑法沿著犯罪化及重刑化趨勢(shì)作單軌運(yùn)行的狀況，主張刑法干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不應(yīng)過(guò)度，否則就是刑法的濫用，不僅造成刑法資源的浪費(fèi)，也必將束縛社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。但從現(xiàn)實(shí)主義法律觀出發(fā)，刑法對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)應(yīng)當(dāng)適度，過(guò)度干預(yù)當(dāng)然會(huì)侵犯公民的自由，使社會(huì)陷入僵化，而消極無(wú)為又會(huì)保護(hù)不力，導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序和混亂，最終消解民眾的自由。因此，如何堅(jiān)守適度干預(yù)原則，成為刑法立法

2、必須始終面對(duì)和把握的難題。1997年刑法全面修訂時(shí)如此，如今，1997年后刑法第8次修正時(shí)同樣必須面對(duì)?！∷^刑法適度性，是指刑法干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活既不能過(guò)度也不能不足，在保障社會(huì)維持所需最基本秩序的前提下，最大限度地不干預(yù)社會(huì)的自由發(fā)展。它一方面要求刑法應(yīng)本著自身的性質(zhì)調(diào)整社會(huì)生活，另一方面也要與社會(huì)生活相適應(yīng)，保障社會(huì)在有序的狀態(tài)下自由而協(xié)調(diào)地發(fā)展。因此，根據(jù)刑法的適度性原則，一方面刑法應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的道德性，另一方面，也要求刑法的有效性。在這個(gè)意義上，刑法永遠(yuǎn)不可能是一個(gè)自我封閉的系統(tǒng)，它不僅要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，要與其他法律有效協(xié)調(diào)，而且還要與其調(diào)整對(duì)象

3、—社會(huì)生活—相適應(yīng)?！∧敲?，如何來(lái)評(píng)判刑法增設(shè)新罪是否適度呢？，刑法的適度性要求在罪與非罪的確認(rèn)上，應(yīng)當(dāng)把握質(zhì)與量的統(tǒng)一。同時(shí)，在對(duì)不同行為的反應(yīng)上，要把握比例原則，一般違法不配刑，不同犯罪按照行為的社會(huì)危害性進(jìn)行配刑。但刑法上的適度，很難像物質(zhì)上的“度”那樣可直接用數(shù)量去表示，也難以確立一個(gè)可自我檢驗(yàn)的數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，刑法介入是否適度，卻可以從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：一是刑法介入是否必要；二是刑法介入是否符合相當(dāng)性原則；三是刑法介入是否實(shí)際可執(zhí)行?！∠旅?，筆者結(jié)合這些原則，對(duì)《刑法修正案（八）草案》中擬增設(shè)的新罪作些分析?！∫弧⑿谭ń槿氲谋匾栽瓌t　必

4、要性原則，又稱最后手段性原則，其基本含義即在一切非刑罰手段可以控制違法行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)以刑法作為其反應(yīng)方式。在整個(gè)國(guó)內(nèi)法律體系中，刑法以外的其他部門法，是控制社會(huì)的第一道防線，統(tǒng)治階級(jí)把絕大部分危害社會(huì)的行為，作為民事、經(jīng)濟(jì)、行政違法行為予以制裁，只有當(dāng)行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性程度、采用其他部門法手段難以充分保護(hù)時(shí)，才動(dòng)用刑法進(jìn)行抗制。“刑法只不過(guò)是保障社會(huì)生活中已經(jīng)被實(shí)施的行為規(guī)范的順利實(shí)行而已。因而人們往往把刑法稱之為二次性規(guī)范或保障性規(guī)范?！眥1}“社會(huì)只在迫不得已的情況下才能規(guī)定并運(yùn)用刑法（罰）”。{2}　就抗制惡意欠薪而言，是否必須動(dòng)用刑法手段

5、是值得研究的?！∈紫?，從消解惡意欠薪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因來(lái)分析，刑法不是最優(yōu)選擇。就導(dǎo)致惡意欠薪的原因分析，敢于惡意欠薪的大多是一些中小企業(yè)，一旦經(jīng)營(yíng)不善發(fā)生債務(wù)危機(jī)，就關(guān)門大吉、金蟬脫殼。這當(dāng)然同中小企業(yè)主自身不誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信體系不健全有關(guān)，但我們不得不說(shuō)，相關(guān)行政部門注重招商引資多，對(duì)企業(yè)運(yùn)行情況監(jiān)督管理少；不良企業(yè)主重新關(guān)閉舊企業(yè)、設(shè)立新企業(yè)的約束少；……與惡意欠薪現(xiàn)象多發(fā)存在緊密關(guān)聯(lián)。如果要從根本上消解惡意欠薪現(xiàn)象多發(fā)的根源，必須建立多層次的企業(yè)監(jiān)管機(jī)制，防止不良企業(yè)主金蟬脫殼?！∑浯?，就避免惡意欠薪的惡果而言，也不是必須動(dòng)用刑法不可。惡意欠薪的社會(huì)危害性

6、除了其侵害的主要是作為社會(huì)弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者的利益之外，還直接威脅社會(huì)穩(wěn)定。因?yàn)槠髽I(yè)主惡意欠薪后，往往會(huì)引發(fā)群體性事件，勞動(dòng)者往往會(huì)集合起來(lái)通過(guò)各種手段主張權(quán)利、甚至向政府施壓，引起社會(huì)面波動(dòng)。在我們這樣一個(gè)國(guó)度里，面對(duì)群體性事件，政府往往會(huì)出于社會(huì)穩(wěn)定等方面因素為企業(yè)托底。長(zhǎng)此以往，讓政府不勝其煩。但是，反過(guò)來(lái)，換一個(gè)思路，同樣是政府托底、社會(huì)解決，與其事后為惡意欠薪者買單，不如事先設(shè)置一些必要的預(yù)防性措施。如上海地方政府就專門針對(duì)中小企業(yè)欠薪情況，建立了中小企業(yè)欠薪保障機(jī)制，一旦發(fā)生中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善難以或逃避支付勞動(dòng)者報(bào)酬時(shí)，就可以動(dòng)用此類保障金來(lái)緩解矛盾

7、，避免引發(fā)惡性群體性事件發(fā)生。　第三，從刑法的保障法性質(zhì)而言，直接將惡意欠薪行為入罪也未必妥當(dāng)。在整個(gè)社會(huì)控制體系中，反映階級(jí)階層意愿和積淀民族心理的風(fēng)俗、習(xí)慣、宗教等社會(huì)規(guī)范，通過(guò)內(nèi)心信念、社會(huì)輿論，自發(fā)調(diào)節(jié)絕大部分的社會(huì)關(guān)系。直接體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志、以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾的法律只是調(diào)節(jié)一定范圍和一定層次的社會(huì)關(guān)系。即使是納入法律調(diào)整視野的社會(huì)關(guān)系，其中絕大部分是由民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、環(huán)境法、勞動(dòng)法等部門法，通過(guò)立法明示民事、經(jīng)濟(jì)、行政等法律后果，以民事制裁、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政處罰等手段，來(lái)加以引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和規(guī)范。直接將惡意欠薪行為入罪，正如有學(xué)者所言，很有可能引

8、發(fā)勞動(dòng)監(jiān)察等部門“懶政”的現(xiàn)象，并使得勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)