試論無獨立請求權(quán)第三人制度論文

《試論無獨立請求權(quán)第三人制度論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、試論無獨立請求權(quán)第三人制度論文..在民事訴訟法律問題中，無獨立請求權(quán)的第三人一直是一個爭議較大、分歧較多的問題。立法上，我國的民事訴訟法律關(guān)于無獨立請求權(quán)的第三人的規(guī)定也存在著缺陷，由此導(dǎo)致司法實務(wù)中第三人的權(quán)利得不到有效的保障。對此，本文從我國現(xiàn)行立法入手，淺要地分析了無獨立請求權(quán)第三人制度，并提出了幾點立法建議。一、無獨立請求權(quán)第三人制度的立法目的我國傳統(tǒng)的學(xué)理研究認為，設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人制度的特殊目的..，主要有以下三點:1.有利于維護案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾

2、的裁判；3.有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟，節(jié)約司法資源。1但是細究起來，第一點和第三點是有一定問題的。一方面，無獨立請求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當中的人，那么他是否具有當事人的訴訟地位呢？我國《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！毖韵轮饧礊?，在法院判決

3、之前，無獨立請求權(quán)的第三人不具有當事人的地位，也沒有與當事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無獨立請求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無獨立請求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當屬于混合的訴的合并2，即原訴3的一方當事人（原告或被告）向無獨立請求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無獨立請求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無獨立請求權(quán)第三人制度的特別立

4、法目的。二、無獨立請求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析（一）訴訟法律地位從我國現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當事人”中，顯然是將無獨立請求權(quán)的第三人作為當事人的一類，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無獨立請求權(quán)的第三人與當事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無獨立請求權(quán)的

5、第三人承擔民事責(zé)任，他才有當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無獨立請求權(quán)的第三人就不具有當事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無獨立請求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔民事責(zé)任之后，才有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時他只享有上訴權(quán)和二審中的當事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對當事人作出，而根據(jù)法條表述，無獨立請求權(quán)的第三人在判決前并不享有當事人的訴訟法律地位，即他此時并非當事人。那么，法院

6、怎能對不是當事人的無獨立請求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問表明，無獨立請求權(quán)的第三人在我國現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。（二）無獨立請求權(quán)的第三人的類型單純從法條表述來看，我國現(xiàn)行民事訴訟法律并未對無獨立請求權(quán)的第三人作出類型劃分，但在司法實踐中，實際上存在著三種類型的無獨立請求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔助性作用，有助于法院查明案件事實并防止判決對己不利而參加到訴訟當中的第三人，他并不最終獲益或承擔民事責(zé)任，稱為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告而參與

7、訴訟的，最終需要承擔部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。對于“輔助型”第三人，國外立法早已有之。德國民事訴訟法第66條，法國民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定?！拜o助型”第三人是真正意義上的無獨立請求權(quán)的第三人，他們在訴訟中并不具有當事人的地位，也不具有當事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對己不利判決

8、、維護自身利益、幫助法官查明案件事實而參加到訴訟中的，最終絕對不會承擔民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無獨立請求權(quán)的第三人，是因為有可能被追究民事責(zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當具有當事人的性質(zhì)。這種類型的第三人，不僅不具有獨立的請求權(quán)，而且是原訴原告請求權(quán)的對象，是被強制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動的，而非消極被動的。但事實上，這類第三人是因為有可能替原訴被告承擔部分或全部民事責(zé)任而參加訴訟的，實際上是