試論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度_論文

《試論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度_論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、試論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在民事訴訟法律問(wèn)題中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大、分歧較多的問(wèn)題。立法上，我國(guó)的民事訴訟法律關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定也存在著缺陷，由此導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中第三人的權(quán)利得不到有效的保障。對(duì)此，本文從我國(guó)現(xiàn)行立法入手，淺要地分析了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，并提出了幾點(diǎn)立法建議。一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的立法目的11/11我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)理研究認(rèn)為，設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特殊目的，主要有以下三點(diǎn):1.有利于維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判

2、；3.有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。[1]但是細(xì)究起來(lái)，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)是有一定問(wèn)題的。一方面，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當(dāng)中的人，那么他是否具有當(dāng)事人的訴訟地位呢？我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”言下之意即為，在法院判決之前，

3、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有當(dāng)事人的地位，也沒(méi)有與當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒(méi)有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于混合的訴的合并[2]，即原訴[3]的一方當(dāng)事人（原告或被告）向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特別立法

4、目的。二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析（一）訴訟法律地位從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來(lái)看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，顯然是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為當(dāng)事人的一類，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與當(dāng)事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。11/11首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說(shuō)只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求

5、權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任之后，才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時(shí)他只享有上訴權(quán)和二審中的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對(duì)當(dāng)事人作出，而根據(jù)法條表述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在判決前并不享有當(dāng)事人的訴訟法律地位，即他此時(shí)并非當(dāng)事人。那么，法院

6、怎能對(duì)不是當(dāng)事人的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔(dān)民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問(wèn)表明，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的類型11/11單純從法條表述來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律并未對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類型劃分，但在司法實(shí)踐中，實(shí)際上存在著三種類型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔助性作用，有助于法院查明案件事實(shí)并防止判決對(duì)己不利而參加到訴訟當(dāng)中的第三人，他并不最終獲益或承擔(dān)民事責(zé)任，稱為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告

7、而參與訴訟的，最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。對(duì)于“輔助型”第三人，國(guó)外立法早已有之。德國(guó)民事訴訟法第66條，法國(guó)民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定?！拜o助型”第三人是真正意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們?cè)谠V訟中并不具有當(dāng)事人的地位，也不具有當(dāng)事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對(duì)己不利判

8、決、維護(hù)自身利益、幫助法官查明案件事實(shí)而參加到訴訟中的，最終絕對(duì)不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是因?yàn)橛锌赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的性質(zhì)。這種類型的第三人，不僅不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且是原訴原告請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，是被強(qiáng)制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動(dòng)的，而非消極被動(dòng)的。但事實(shí)上，這類第三人是因?yàn)橛锌赡芴嬖V被告承擔(dān)部分或全部