淺論疑罪從無的涵義及其法律適用

《淺論疑罪從無的涵義及其法律適用》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論疑罪從無的涵義及其法律適用..畢業(yè)我國實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對疑罪從無的性質(zhì)、輻射范圍、適用后果等問題存在一定的誤解,對其進行擴張式解讀,從而模糊了其應(yīng)有的界限。作為一項具有實體法、證據(jù)法面向的裁判規(guī)則,疑罪從無的適用首先以證據(jù)裁判規(guī)則、嚴格證明規(guī)則、自由心證原則等為制度性前提,并受到主體、對象、時點等諸多方面的限制。除此之外,疑罪從無還受到裁判說理、裁判者良心等內(nèi)外機制的約束?！皬臒o罪”并非疑罪從無適用的唯一后果,“從輕罪”、“從輕刑”亦符合該原則的基本要義。不加區(qū)分地拒絕對疑罪的“從輕處置”是狹隘的,將其等同于我國司法實踐中“留有余地的疑

2、罪從輕”判決并加以批判也是不理智的。理性觀之,疑罪從無既非當(dāng)下防范冤假錯案的唯一出路,亦非祛除刑事司法頑癥的萬能良藥。刑事錯案作為推動我國當(dāng)下刑事司法制度改革的動因之一,正受到學(xué)術(shù)界、媒體以及公眾各界的廣泛關(guān)注。主流觀點認為疑罪從無是避免錯案發(fā)生的理念性、原則性手段,刑事訴訟立案、偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)貫徹該原則的要求。學(xué)者泛泛的口號性宣誓,并將其擴張解讀為“無所不包式”原則,..畢業(yè)模糊了疑罪從無的適用界限。疑罪從無與我國古代罪疑惟輕、歐陸法之疑利被告、普通法之合理懷疑等傳統(tǒng)一脈相承,歷經(jīng)發(fā)展、衍變,吸納新要素之后成為法治國保

3、護無辜、保障人權(quán)的機制。盲目推崇疑罪從無在防范冤假錯案中的作用,無視疑罪從無應(yīng)有的界限,勢必存在諸多隱患,尤學(xué)者更應(yīng)秉持相當(dāng)?shù)木柚?。對疑罪“從輕”不加區(qū)分地予以批判亦存在不妥之處。本文意欲通過對疑罪從無性質(zhì)的考察及其適用界限、后果等理論問題的探究,以回應(yīng)學(xué)術(shù)研究審慎性之要求。一、疑罪從無淵源及內(nèi)涵略考雖然疑罪從無的觀念早已深入人心,成為刑事訴訟甚至憲法、人權(quán)法的基本原則,但疑罪從無一詞在我國古代法律以及法學(xué)文獻上卻不得尋見,最早為誰所用似無法考證。學(xué)術(shù)界同樣持“鴕鳥式逃避主義”態(tài)度:對于定義何為“疑罪”樂此不疲,卻自始缺乏對疑罪從無本

4、源及其內(nèi)核的考證,僅在用其為表達自己立場作論據(jù)時信手拈來。這正是時下刑事訴訟法學(xué)研究中常見的怪象之一。因?qū)W識所限,本文自無力對此類與“懷疑”相關(guān)的語詞及其發(fā)展作考古學(xué)上的探究,但仍試圖通過對主要脈絡(luò)的擷要,對疑罪從無的淵源作粗淺的考察。(一)“疑罪”溯源我國古代法著述和官方法律文件中雖無從查考“疑罪從無”一詞,但對“疑罪”應(yīng)當(dāng)如何處理則有相應(yīng)規(guī)定。概言之,我國古代法對疑罪持“從輕”、“從去”、“從赦”、“從贖”等不同態(tài)度,比如,《尚書·呂刑》云:“五刑之疑有赦,五罰之疑有赦,其審克之”;唐律《斷獄律》規(guī)定:“諸疑罪,各依所犯,以贖論?！?

5、可見,為防止錯殺無辜,我國古代對疑罪的處理持審慎態(tài)度,多從輕論處。而就如何認定“疑罪”來看,古代疑罪法適用的前提均為裁判官在庭上聽取“控辯”兩造詞訟、陳情之后,并非針對某一單項證據(jù)的審酌。經(jīng)過考證,古代法所謂“罪疑”乃指與罪責(zé)相關(guān)的實體事實認定之疑。當(dāng)法律適用出現(xiàn)疑問時,一般認為是立法不完備所致。古代司法實踐中似乎很少出現(xiàn)因法律適用存疑而從輕的案例。2這里有必要澄清:我國古代法上的“罪疑惟輕”并非當(dāng)下學(xué)者所批判的“疑罪從輕”。有觀點認為,疑罪從輕是刑事錯案的禍根,3疑罪的從輕論處被一概貼上“留有余地、變相疑罪從有”的標簽,與被奉為人權(quán)保障

6、圭臬的“疑罪從無”兩相對立。鑒于學(xué)術(shù)界缺乏對法律語詞本真涵義的考察,罪疑惟輕這一古代法制史上早已存在的語詞被連帶鞭撻,此輕率之風(fēng)實屬不當(dāng)。罪疑惟輕彰顯了古代法對疑罪的寬宥態(tài)度,從輕罪、從輕刑自不待言,“從去”亦包含其內(nèi),實為舉輕以名更輕。而當(dāng)下“留有余地的疑罪從輕”則是我國司法實踐中的一種現(xiàn)象,是違背司法公正的行為,與具有規(guī)范指導(dǎo)意義的疑罪從輕處置不處同一語境。源自基督教神學(xué)懷疑理論的“排除合理懷疑”現(xiàn)已發(fā)展為普通法一項刑事證明標準,既涉及指控方證明案件事實的真實性和確定性,還關(guān)涉裁判者的內(nèi)心確信。受基督教神學(xué)的影響,當(dāng)初法官背負著對冤錯

7、案件而枉死的冤魂要接受上帝審判的惶恐和不安。41215年第四次拉特蘭圣會5提出“存疑時當(dāng)選安全之道”,該教義實際上是為法官擺脫錯判導(dǎo)致的血罪以及上帝的審判提供出路。所謂“安全之道”,其第一個規(guī)則就是“存疑勿決”,即要求法官面對懷疑時,應(yīng)當(dāng)存有敬畏、審慎之心;第二個規(guī)則是“寧縱勿枉”,“當(dāng)存有懷疑,并且證據(jù)不確定時,寧可讓罪犯逃脫,切勿判決無辜有罪?！?排除合理懷疑發(fā)展到現(xiàn)代,也為普通法國家判例所確認,例如,美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于InreWinship的判例裁決,控訴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除合理懷疑地證明被告人有罪的責(zé)任。7但需指出的是,該標準僅適用于

8、刑事審判中裁判者認定被告人有罪與否階段。源自于羅馬法的“疑利被告”與我們所討論的“疑罪從無”最為接近,并發(fā)展為歐陸法中一項刑事司法原則—存疑時有利于被告。西歐“中世紀的普通刑法為了阻止為無罪之