淺論“疑罪從無”

《淺論“疑罪從無”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論“疑罪從無”什么是“疑罪從無”，我國的司法制度從“疑罪從寬”到“疑罪從無”的轉(zhuǎn)變都帶來了一些什么問題，“疑罪從無”在實(shí)施上存在什么亟待解決的方面呢?修改前的定罪原則——疑罪從寬在1990年出版的王勇的《定罪導(dǎo)論》屮定罪的一個(gè)重要原則就是“疑罪從寬”。在中國的古代，統(tǒng)治者對(duì)于疑罪，一般只是在量刑是作從寬的處理，而基本上不涉及定罪問題。在專制主義的統(tǒng)治條件下是很不容易的，但是同時(shí)也帶來了兩個(gè)問題：一是對(duì)于不能查證屬實(shí)的疑罪定了罪；二是對(duì)疑罪除以贖刑的做法對(duì)于無錢可贖的廣人勞動(dòng)人民來說是毫無意義的。隨著物證技

2、術(shù)的發(fā)展和人權(quán)思想的深入，疑罪從寬的原則成為了定罪的基本原則?！抖ㄗ飳?dǎo)論》中對(duì)于疑罪從寬提出了一下機(jī)關(guān)方面的意見：?、被告人可能犯有數(shù)罪，但能夠查證屬實(shí)的只有一?罪或者其中兒個(gè)罪，應(yīng)按查證屬實(shí)的罪數(shù)去認(rèn)定。二、被告人可能犯有較重的罪，但能夠查證屬實(shí)的只是較輕的罪，應(yīng)當(dāng)按較輕的罪予以認(rèn)定。三、被告所犯Z罪對(duì)能屬于牽連犯或吸收犯，但能夠確認(rèn)的只是其中處刑較輕的一個(gè)犯罪行為，那么，只能按所認(rèn)定的這一犯罪行為定罪。四、被告人可能實(shí)施了犯罪行為，但由于客觀原因而使這種罪行得不到查證屬實(shí)的，則應(yīng)按無罪處理。但是96年修

3、改了《刑事訴訟法》之后“認(rèn)定無據(jù)，否定無理”，是為疑罪。過去，法院都是以退回乃至一再退回“補(bǔ)充偵查”應(yīng)對(duì)“疑罪”。司法實(shí)踐表明，這種做法往往是以侵犯公民合法權(quán)益為代價(jià)的。所幸的是，現(xiàn)在，這一“習(xí)慣做法”已經(jīng)成為歷史。刑事訴訟中的“疑罪”所謂“疑罪”，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的悄形。在通常惜況F,這里所指的“疑問”包括實(shí)體和程序兩方而的問題。司法實(shí)踐中，在定案事實(shí)和證據(jù)上存在“疑問”的案件時(shí)有所見，這些案件都涉及定案證據(jù)是否確實(shí)、充分的問題。所不同的是，有的

4、案件的最終結(jié)果是因“證據(jù)不足”而對(duì)被告人宣告無罪，有的案件是因?yàn)橛辛藱?quán)威機(jī)構(gòu)作出DNA等技術(shù)鑒定才使“證據(jù)不足”的問題合理得到解決，從而使罪犯落入法網(wǎng)?！按嬉蔁o罪”制度的確立“疑罪從無”即在證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立時(shí)對(duì)刑事被告人“宣告無罪”的一種制度。這是我國最高立法機(jī)關(guān)1996年在對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行重人修改后我國刑事司法制度增加的一項(xiàng)極具重耍的內(nèi)容。長期以來，對(duì)刑事案件中的“認(rèn)定無據(jù)，否定無理”的“疑罪”問題沒有納入刑事訴訟法調(diào)整的范疇，司法實(shí)踐中法院對(duì)指控的犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分、冇罪還是

5、無罪等關(guān)鍵問題存在重人分歧的疑難刑事案件，人都不敢也沒有法律依據(jù)作出無罪判決，而是采取反復(fù)退凹補(bǔ)充偵查、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行協(xié)商、請(qǐng)示上級(jí)機(jī)關(guān)甚至將案件長期“掛起來”的做法。其惟一的法律依據(jù)是1979年刑事訴訟法笫一帀零八條中有關(guān)人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件經(jīng)審查認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的，“可以退回補(bǔ)充偵查”的規(guī)定。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長期受到超期羈押、嚴(yán)重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。對(duì)“疑罪”案件的處理，在刑事訴訟法修改之前，有關(guān)司法機(jī)關(guān)曾作過類似于“疑菲從無”的規(guī)定，試圖從司法解釋的

6、角度彌補(bǔ)法律上的缺陷：一是最高人民法院1989年11月4口在《關(guān)于一審判決宣告無罪的公訴案件如何適用法律問題的批復(fù)》中規(guī)定，“對(duì)主要事實(shí)不清、證據(jù)不足,經(jīng)多次退杏檢察院仍未杳清起訴書指控的被告人犯罪事實(shí)并提供足夠證據(jù),法院調(diào)查也無法查證清籠，不能認(rèn)定有罪的被告人，在判決書說明情況后，直接宣告無罪冬二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部1989年12月13日在《關(guān)于辦理流竄犯罪案件一些問題的意見的通知》屮規(guī)定，對(duì)這類“抓獲的罪犯，如有個(gè)別犯罪事實(shí)難以杳清的，暫不認(rèn)定，就已經(jīng)杳證核實(shí)的事實(shí)，依法及時(shí)作

7、出處理冬三是最高人民法院在《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》屮規(guī)定人民法院對(duì)“案件的主要事實(shí)不清、證據(jù)不充分,而乂確實(shí)無法查證清址、不能證明被告人有罪的，判決宣告被告人無罪”。但山于缺乏明確的法律依據(jù)，上述司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)定顯得“底氣不足”，因此在司法實(shí)踐小基本上沒有得到的執(zhí)行。1996年八屆全國人人四次會(huì)議通過了關(guān)于修改《屮華人民共和國刑事訴訟法》的決定,明確規(guī)定“經(jīng)人民法院依法判決，対任何人都不得確定有罪”（笫十二條）、人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的刑事案件經(jīng)過審理終結(jié)對(duì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的

8、，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”（第一百六十二條第三項(xiàng)）。這些規(guī)定，不僅從基本法律的角度強(qiáng)調(diào)了“定罪權(quán)”只能山人民法院行使的“惟一性”和人民法院在定罪時(shí)也必須“依法進(jìn)行”的合法性，而且重新確立了對(duì)“疑罪”的處理原則，成為“疑罪從無”的法律依據(jù)。我國修改后的《刑事訴訟法》確立了疑罪從無的原則，表現(xiàn)在三個(gè)方面。一、刑訴法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”這就為疑罪從無確立了