五四與晚明——20世紀關(guān)于五四新文學(xué)與晚明文學(xué)關(guān)系的研究

《五四與晚明——20世紀關(guān)于五四新文學(xué)與晚明文學(xué)關(guān)系的研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“五四”與晚明——20世紀關(guān)于“五四”新文學(xué)與晚明文學(xué)關(guān)系的研究“五四”以來，傳統(tǒng)文學(xué)受到空前沖擊，陳獨秀、胡適等人對中國正統(tǒng)的文學(xué)史譜系：唐宋八家——明前后七子——歸有光——桐城派，作猛烈的攻擊（參考胡透《文學(xué)改良芻議》，陳獨秀《文學(xué)革命論》，傅斯年《文學(xué)革新申議》等文，收入《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海良友圖書印刷公司，1935）。周作人作為“五四”文學(xué)的先驅(qū)之一，在積極批判正統(tǒng)派文學(xué)的同時，也注重發(fā)掘非正統(tǒng)文學(xué)如公安、竟陵等的積極因素，試圖重建中國新文學(xué)的譜系（參考舒蕪《中國新文學(xué)史的“溯源”——周作人對

2、唐宋八大家和桐城派的批判》，收入其《周作人的是非功過》，人民文學(xué)出版社，1993）。他為新文學(xué)追宗晚明，就是這種努力的表現(xiàn)。1932年，周作人應(yīng)沈兼士之邀到輔仁大學(xué)作過幾次講演，聽眾之一的鄧恭三（廣銘）作了記錄，再經(jīng)周氏校閱，這便成了學(xué)術(shù)史上赫赫有名的《中國新文學(xué)的源流》（北平人文書店，1932。以下簡稱《源流》）。他認為，古今文藝變遷有兩個時期，即集團的時期和個人的時期；兩種勢力，即“文以載道”與“詩言志”。集團與“載道”相對應(yīng)，“個人”與“言志”相一致?！拜d道”與“言志”的相互消長便構(gòu)成了文學(xué)發(fā)展的流程。他認為“

3、五四”新文學(xué)運動是“歷史的言志派文藝運動之復(fù)興”。這樣，周氏就在文學(xué)界祭起一面“言志”的大旗，提出“反集團、反君師、反載道”的口號。其實，周氏這番見解醞釀已久，并不是一時心血來潮的產(chǎn)物。早在《陶庵夢憶》序(1926)中，他就表達過這樣的意見，“現(xiàn)代的散文在新文學(xué)中受外國的影響最少，這與其說是文學(xué)革命還不如說是文藝復(fù)興的產(chǎn)物……我們讀明清這些名士派的文章，覺得與現(xiàn)代文的情緒幾乎一致，思想上固然難免有若干距離，但如明人所表示的對于禮法的反動則又很有現(xiàn)代的氣息了”（載《澤瀉集》，收入鐘叔河編《周作人文類編》，湖南文藝出版社

4、，1998。以下除另注外，所引周氏文均出自該書）。同年，在致俞平伯的信中，他再次申明，“現(xiàn)今的散文小品并非五四以后的新出產(chǎn)品，實在是‘古已有之’，不過現(xiàn)今重新發(fā)達起來罷了。由板橋冬心溯而上之，這班明朝文人（指張岱等——引者注）再上連東坡、山谷等，似可編出一本文選，也即為散文小品的源流材料，此事似大可以做，于教課者亦有便利?，F(xiàn)在的小文與宋明諸人之作在文字上固然有點不同，但風致實是一致，或者又加上了一點西洋影響，使他有一種新氣息而已”（《周作人文類編·本色》頁381-382）。這樣的文選，周氏沒有編，但是他的弟子沈啟無卻

5、編了一本《近代散文抄》，在周作人(1930)的序中，集團與個人、載道與言志的提法已經(jīng)出現(xiàn)，并認為這兩種勢力永遠相搏，釀成了過去許多五花八門的文學(xué)運動（《周作人文類編·本色》頁387-389）。這似乎可以看作《源流》的簡明提要了。兩年后，周氏又為《近代散文抄》作新序，大力推崇三袁的文章，又把他們與“五四”新文學(xué)運動緊密相聯(lián)（《周作人文類編·本色》頁390-392）。1945年，在《關(guān)于近代散文》中，周作人詳細地講述了他形成這一套文學(xué)史觀的過程。那是1922年夏，周作人經(jīng)胡適之介紹到燕京大學(xué)擔任中國文學(xué)系的新文學(xué)組課程：

6、我最初的教案便是如此，從現(xiàn)代起手，先講胡適之的《建設(shè)的文學(xué)革命論》，其次是俞平伯的《西湖六月十八夜》，底下就沒有什么了……這之后加一點白話譯的《舊約》圣書，是《傳道書》與《路得記》吧，接著便是《儒林外史》的楔子，講王冕的那一回，別的白話小說就此略過，接下去是金冬心的《畫竹題記》等，鄭板橋的題記和家書數(shù)通，李笠翁的《閑情偶寄》抄，金圣嘆的《水滸傳序》。明朝的有張宗子、王季重、劉同人，以至李卓吾，不久隨即加入了三袁，及倪元璐、譚友夏、李開先、屠隆、沈承、祁彪佳、陳繼儒諸人，這些改變的前后年月現(xiàn)今也不大記得清楚了。大概在這

7、三數(shù)年內(nèi)，資料逐漸收集，意見亦由假定而漸確實……新文學(xué)在中國的土里原有他的根，只要著力培養(yǎng)，自然會長出新芽來，大家的努力決不白費。（《周作人文類編·本色》頁690-694）這篇文章起碼有三點應(yīng)引起我們注意：一、這是周氏對追宗晚明方法的最明白的表達。溯而上之，由“五四”到晚明，注重發(fā)掘明清以來非正統(tǒng)的文學(xué)傳統(tǒng)。二、李卓吾自是知堂佩服的人物，但似乎周氏原先只重視其思想的異端，即反權(quán)威、疾虛妄、重情理等，《源流》未提及李氏對晚明文學(xué)的影響。周氏對李卓吾看法的改變可能是受容肇祖《李卓吾評傳》的影響，也是一種事后追認罷。三、知

8、堂明確說出追溯源流的意見是“由假定而漸確實”，可以說是一種“主題先行”的研究。其目的無非是尋找新文學(xué)的本土根源，從而使新文學(xué)順利進入歷史，取得合法地位。周作人的追宗晚明，并非空穴來風，是有其理論背景的，這就是當時人們對于晚明“近代性”的認識。三十年代初期，沈啟無編選《近代散文抄》，近代即指明清。以“近代”一詞專指明清時期的用法，似受日本學(xué)界影響