論我國刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)

《論我國刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào) 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論我國刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)一般認(rèn)為，刑法總則指導(dǎo)刑法分則，刑法分則是刑法總則的具體化，二者應(yīng)當(dāng)相協(xié)調(diào)。但是，我國刑法總則與分則的有關(guān)規(guī)定存在不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，有必要予以修改完善。本文選擇其中兩點作初步探討，以期拋磚引玉。一、總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)我國刑法總則第13條對犯罪的定義作了明確規(guī)定，它包含兩方面的內(nèi)容：一是明確指出任何“危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”；二是以但書的形式表明“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法總則的這一規(guī)定，對于我國刑法分則有關(guān)各種具體犯罪的規(guī)定

2、、以及司法實踐中認(rèn)定各種具體犯罪，無疑具有重要指導(dǎo)作用。特別是但書部分的規(guī)定，意味著刑法分則規(guī)定的所有犯罪、以及司法實踐中認(rèn)定各種犯罪，都必須有情節(jié)的要求，也就是說都不能是情節(jié)顯著輕微危害不大（或者說社會危害性程度輕微）的情形。由此而論，我國刑法分則對許多具體犯罪的規(guī)定，都存在與總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)的問題。其中最典型的是關(guān)于“情節(jié)犯”的規(guī)定。所謂情節(jié)犯，我國刑法學(xué)者一般認(rèn)為，是指以一定的概括性定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪?！拔覈谭ǚ謩t的許多條文規(guī)定的犯罪，都是以‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘情節(jié)惡劣’等作為構(gòu)成要件。規(guī)

3、定‘情節(jié)犯’是我國現(xiàn)行刑法的一大特色。”[①]但是，這種規(guī)定存在明顯的缺陷。第一，我國刑法分則在規(guī)定各種犯罪的構(gòu)成要件或成立條件時，附上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等概括性模糊性的詞語，實際上只能起到一種提示的作用，而并無實質(zhì)意義。因為刑法總則第13條但書對犯罪的情節(jié)已作了明確的要求，它對刑法分則各種具體犯罪的規(guī)定，都有限制或指導(dǎo)作用，分則條文中又標(biāo)上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的限制詞，顯然是重復(fù)多余的。第二，我國刑法分則有許多條文對類似犯罪的規(guī)定，有的用了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的提示性詞語，而另有的則沒有用。例

4、如，刑法第257條“暴力干涉婚姻自由罪”與第260條“虐待罪”都是同類性質(zhì)的犯罪，最高法定刑相同，并且都屬于“告訴才處理”的輕罪，但后者有“情節(jié)惡劣的”規(guī)定，而前者卻沒有這樣的規(guī)定。又如，刑法第245條“非法搜查罪”和“非法侵入住宅罪”與第249條“煽動民族仇恨、民族歧視罪”相比，后者的最高法定刑是十年有期徒刑，而前者的最高法定刑僅為三年有期徒刑，顯然是后罪比前罪明顯要重，但對后罪規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，而對前罪卻沒有這樣的規(guī)定。那么，這是否意味著只有刑法明文規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”的犯罪，才有必要考慮情節(jié)，沒有

5、明文規(guī)定的，就只要實施了法律規(guī)定的行為，無論情節(jié)輕重與否均構(gòu)成犯罪呢？顯然不能這樣理解。因為刑法總則第13條有一條總要求。但是，刑法作上述不協(xié)調(diào)的規(guī)定，確實容易使司法人員產(chǎn)生這樣的誤解，導(dǎo)致處理案件時出現(xiàn)失誤。第三，對刑法中的“情節(jié)犯”，我國學(xué)者大多主張從廣義理解，即“除了‘情節(jié)犯’與‘?dāng)?shù)額犯’之外，還有……刑法分則對于此類事實情況的其他林林種種的規(guī)定，譬如‘造成重大損失’、‘致使國家利益遭受重大損失’、‘嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益的’、‘致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的’等等，不一而足。而這些規(guī)定同樣也是起

6、著區(qū)分罪與非罪的作用的?！币虼耍斜匾敖y(tǒng)統(tǒng)將這些表明量的構(gòu)成要件的事實情況概括為情節(jié)犯”。[②]既然某種罪中只要存在對區(qū)分罪與非罪有作用的表明量的構(gòu)成要件的事實情況，就可以視為情節(jié)犯，那么，即便是刑法分則條文沒有明文規(guī)定，但事實上只有情節(jié)嚴(yán)重（或惡劣）才可能構(gòu)成的犯罪，如上述暴力干涉婚姻自由罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是情節(jié)犯。否則，如果對性質(zhì)相似、輕重相當(dāng)?shù)膬煞N罪（如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪），僅僅因法條中是否明文將“情節(jié)嚴(yán)重”(或“情節(jié)惡劣”)規(guī)定為犯罪構(gòu)成的要件，就得出是情節(jié)犯還是非情節(jié)犯的不同結(jié)

7、論，這是不能令人信服的。甚至從某種意義而言，我國刑法分則規(guī)定的各種犯罪，包含故意殺人罪這樣的重罪，有時也得考慮情節(jié)因素，對情節(jié)顯著輕微的故意殺人，就應(yīng)當(dāng)考慮不以犯罪論處。例如，某人是周圍群眾公認(rèn)的一位孝子，其年逾八旬的父親身患癌癥已到了晚期，生命垂危、疼痛難忍，其父已積存了一些安眠藥，想服藥自殺，但身邊沒有茶水，自己已無力取水，為此，懇求其子給一點水幫助其服下自殺的安眠藥，兒子滿足了父親的要求，幫助其自殺身亡。由于我國刑法中沒有獨立的教唆、幫助自殺罪，對教唆、幫助自殺者，通常只能按故意殺人罪定罪處罰，但綜合全案來看，對這一

8、兒子幫助父親自殺的行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪才合適。既然在認(rèn)定故意殺人罪這樣的重罪時，也還有考慮情節(jié)是否嚴(yán)重的余地，還存在情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的可能性，那么，也就沒有理由將故意殺人罪排除在“情節(jié)犯”的范圍之外。這樣一來，我國刑法分則所規(guī)定的所有犯罪豈不都成了“情節(jié)犯”？如果所有的犯罪都是“情