資源描述：
《論我國(guó)刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、論我國(guó)刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)一般認(rèn)為，刑法總則指導(dǎo)刑法分則，刑法分則是刑法總則的具體化，二者應(yīng)當(dāng)相協(xié)調(diào)。但是，我國(guó)刑法總則與分則的有關(guān)規(guī)定存在不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，有必要予以修改完善。本文選擇其中兩點(diǎn)作初步探討，以期拋磚引玉。一、總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)我國(guó)刑法總則第13條對(duì)犯罪的定義作了明確規(guī)定，它包含兩方面的內(nèi)容：一是明確指出任何“危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”；二是以但書(shū)的形式表明“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法總則的這一規(guī)定，對(duì)于我國(guó)刑法分則有關(guān)各種具體犯
2、罪的規(guī)定、以及司法實(shí)踐中認(rèn)定各種具體犯罪，無(wú)疑具有重要指導(dǎo)作用。特別是但書(shū)部分的規(guī)定，意味著刑法分則規(guī)定的所有犯罪、以及司法實(shí)踐中認(rèn)定各種犯罪，都必須有情節(jié)的要求，也就是說(shuō)都不能是情節(jié)顯著輕微危害不大（或者說(shuō)社會(huì)危害性程度輕微）的情形。由此而論，我國(guó)刑法分則對(duì)許多具體犯罪的規(guī)定，都存在與總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)的問(wèn)題。其中最典型的是關(guān)于“情節(jié)犯”的規(guī)定。所謂情節(jié)犯，我國(guó)刑法學(xué)者一般認(rèn)為，是指以一定的概括性定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪?！拔覈?guó)刑法分則的許多條文規(guī)定的犯罪，都是以‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘情節(jié)惡劣’等
3、作為構(gòu)成要件。規(guī)定‘情節(jié)犯’是我國(guó)現(xiàn)行刑法的一大特色?！盵①]但是，這種規(guī)定存在明顯的缺陷。第一，我國(guó)刑法分則在規(guī)定各種犯罪的構(gòu)成要件或成立條件時(shí)，附上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等概括性模糊性的詞語(yǔ)，實(shí)際上只能起到一種提示的作用，而并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)樾谭倓t第13條但書(shū)對(duì)犯罪的情節(jié)已作了明確的要求，它對(duì)刑法分則各種具體犯罪的規(guī)定，都有限制或指導(dǎo)作用，分則條文中又標(biāo)上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的限制詞，顯然是重復(fù)多余的。第二，我國(guó)刑法分則有許多條文對(duì)類似犯罪的規(guī)定，有的用了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的提示性詞
4、語(yǔ)，而另有的則沒(méi)有用。例如，刑法第257條“暴力干涉婚姻自由罪”與第260條“虐待罪”都是同類性質(zhì)的犯罪，最高法定刑相同，并且都屬于“告訴才處理”的輕罪，但后者有“情節(jié)惡劣的”規(guī)定，而前者卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。又如，刑法第245條“非法搜查罪”和“非法侵入住宅罪”與第249條“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”相比，后者的最高法定刑是十年有期徒刑，而前者的最高法定刑僅為三年有期徒刑，顯然是后罪比前罪明顯要重，但對(duì)后罪規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，而對(duì)前罪卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。那么，這是否意味著只有刑法明文規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣
5、”的犯罪，才有必要考慮情節(jié)，沒(méi)有明文規(guī)定的，就只要實(shí)施了法律規(guī)定的行為，無(wú)論情節(jié)輕重與否均構(gòu)成犯罪呢？顯然不能這樣理解。因?yàn)樾谭倓t第13條有一條總要求。但是，刑法作上述不協(xié)調(diào)的規(guī)定，確實(shí)容易使司法人員產(chǎn)生這樣的誤解，導(dǎo)致處理案件時(shí)出現(xiàn)失誤。第三，對(duì)刑法中的“情節(jié)犯”，我國(guó)學(xué)者大多主張從廣義理解，即“除了‘情節(jié)犯’與‘?dāng)?shù)額犯’之外，還有……刑法分則對(duì)于此類事實(shí)情況的其他林林種種的規(guī)定，譬如‘造成重大損失’、‘致使國(guó)家利益遭受重大損失’、‘嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益的’、‘致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果
6、的’等等，不一而足。而這些規(guī)定同樣也是起著區(qū)分罪與非罪的作用的。”因此，有必要“統(tǒng)統(tǒng)將這些表明量的構(gòu)成要件的事實(shí)情況概括為情節(jié)犯”。[②]既然某種罪中只要存在對(duì)區(qū)分罪與非罪有作用的表明量的構(gòu)成要件的事實(shí)情況，就可以視為情節(jié)犯，那么，即便是刑法分則條文沒(méi)有明文規(guī)定，但事實(shí)上只有情節(jié)嚴(yán)重（或惡劣）才可能構(gòu)成的犯罪，如上述暴力干涉婚姻自由罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是情節(jié)犯。否則，如果對(duì)性質(zhì)相似、輕重相當(dāng)?shù)膬煞N罪（如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪），僅僅因法條中是否明文將“情節(jié)嚴(yán)重”(或“情節(jié)惡劣”)規(guī)定為犯
7、罪構(gòu)成的要件，就得出是情節(jié)犯還是非情節(jié)犯的不同結(jié)論，這是不能令人信服的。甚至從某種意義而言，我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪，包含故意殺人罪這樣的重罪，有時(shí)也得考慮情節(jié)因素，對(duì)情節(jié)顯著輕微的故意殺人，就應(yīng)當(dāng)考慮不以犯罪論處。例如，某人是周圍群眾公認(rèn)的一位孝子，其年逾八旬的父親身患癌癥已到了晚期，生命垂危、疼痛難忍，其父已積存了一些安眠藥，想服藥自殺，但身邊沒(méi)有茶水，自己已無(wú)力取水，為此，懇求其子給一點(diǎn)水幫助其服下自殺的安眠藥，兒子滿足了父親的要求，幫助其自殺身亡。由于我國(guó)刑法中沒(méi)有獨(dú)立的教唆、幫助自殺罪，對(duì)教唆、幫助自殺
8、者，通常只能按故意殺人罪定罪處罰，但綜合全案來(lái)看，對(duì)這一兒子幫助父親自殺的行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪才合適。既然在認(rèn)定故意殺人罪這樣的重罪時(shí)，也還有考慮情節(jié)是否嚴(yán)重的余地，還存在情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的可能性，那么，也就沒(méi)有理由將故意殺人罪排除在“情節(jié)犯”的范圍之外。這樣一來(lái)，我國(guó)刑法分則所規(guī)定的所有犯罪豈不都成了“情節(jié)犯”？如果所有的犯罪都是“情
