張錫純心腦共主神明說分析

《張錫純心腦共主神明說分析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、張錫純“心腦共主神明”說分析【摘要】　　通過對張錫純的“心腦共主神明”說在中西醫(yī)兩方面的立論根據(jù)和思維特色進行分析，指出該說不但是中西醫(yī)結(jié)合的早期嘗試，也是中西醫(yī)異同的充分體現(xiàn)；以中醫(yī)的“氣”與“氣化”觀念為工具對西醫(yī)知識的改造和發(fā)揮，導(dǎo)致了張錫純對西醫(yī)知識的獨特改造和對“神明”問題的獨特認識?！娟P(guān)鍵詞】張錫純神明心腦氣化　　Abstract：Thetheoryof"HeartandBrainCo-governSpirit"createdbyZhangXichunistheresultofthebinationofneedici

2、ne,blancesbet.Inthisstudyanattemptadetoclarifytheargumentandgettheideologytosustainit.Itationarethecoreoftheargument.　　Keyation　　早在西醫(yī)在近代中國普及之初，怎樣處理中西醫(yī)的差別就是一個棘手的問題。以“神明”問題（本文的“神明”指思維意識）為例，清末民初名醫(yī)張錫純（1860-1933）為彌合中西醫(yī)在這個問題上的分歧作了積極的嘗試，得出了獨特的“心腦共主神明”說?！　?《內(nèi)經(jīng)》與《說文》　　張錫純認為中醫(yī)

3、比西醫(yī)高明，“西醫(yī)新異之理原多在中醫(yī)包括之中，特古籍語意渾含，有賴后人闡發(fā)耳?！辈贿^在西醫(yī)對中醫(yī)的沖擊成為事實的時候，找出這些“語意渾含”的地方就很重要了。首先是《說文解字》：　　“古文‘思’字作‘恖’，上從‘囟’，即頂門骨。徐氏《說文》釋此字謂‘自囟至心如絲相貫不絕’，是知心與腦相輔而成思。而自腦至心，皆為神明之所貫徹普照也。”［1］　　“自囟至心如絲相貫不絕”句實際上出自黃公紹《古今韻會舉要》，段玉裁《說文解字注》釋“思”字時引用了該句。古“思”字義是否如張錫純所想當(dāng)然的與今義相同，屬古文字學(xué)研究范圍，本文無法評論。在中醫(yī)方

4、面，張錫純的證據(jù)是《素問遺篇·本病論》的“神游上丹田，在帝太乙君泥丸宮下”，以及《素問·脈要精微論》的“頭者精明之府”：“夫精明即神明也。頭即腦之外廓，腦即頭之中心點也。國家之貨財藏于府，茲則名之為府者，確定其為神明所藏也。”［1］　　《素問·遺篇》是后世偽作。歷代對《脈要精微論》“精明”之義也說法不一。兩處可疑的引文，遠不足以構(gòu)成有說服力的證據(jù)。再說，“神明藏于腦部”與《素問·靈臺秘典論論》“心者君主之官，神明出焉”也明顯矛盾。但張錫純還是找到了破解的方法?！　　啊端貑枴缝`臺秘典曰：‘心者君主之官，神明出焉?！毨[經(jīng)文，蓋言神

5、明雖藏于腦，而用時實發(fā)露于心，故不曰藏而曰出，出者即由此發(fā)露之謂也?！保?］　　按他的解釋，“出”字暗示了神明藏于腦而發(fā)于心，所以《脈要精微論》說神明藏于腦與《靈臺秘典論》說神明出自心并不矛盾：“脈要精微論所言者神明之體，靈臺秘典論所言神明之用也?！保?］　　但《素問·宣明五氣篇》“心藏神”“脾主思”等，就實在塞不進這“體“”用”之內(nèi)了。所幸張錫純的附會僅止于此。他用力最多的是對西醫(yī)知識的解釋?！　?西人之說　　張錫純重視西醫(yī)，又認為西醫(yī)“拘于跡象”，只能獲得部分真理，尤其對“腦氣筋（腦髓神經(jīng)）司知覺運動”之說不以為然：“西人謂

6、人之知覺運動，其樞機皆關(guān)于腦氣筋，此尤拘于跡象之談，而非探本窮源之論也?！保?］　　“腦氣筋司知覺運動”（即腦主神明）得自實驗，不可能正面否定。但它與“心主神明”的直接矛盾又無法回避。張錫純的解決辦法是通過他所說的“探本窮源”，把“腦氣筋”納入既有的中醫(yī)基礎(chǔ)理論體系。他論證說，“腦氣筋”（和腦）是腎的附屬。　　“夫腦氣筋者，腦髓之所滋生也?！秲?nèi)經(jīng)》名腦為髓海，所謂海者乃聚髓之處，非生髓之處。究其（腦髓）本源，實由于腎中真陽、真陰之氣醞釀化合以成，至精至貴之液體緣督脈上升而貫注于腦者也。蓋腎屬水，水于五德為智，故善知覺；腎主骨，骨

7、為全身楨干，故善運動，此乃腦氣筋先天之本源也?！保?］　　有幾點值得注意。第一，張錫純沒有區(qū)分“解剖學(xué)的臟器”和“藏象學(xué)的臟腑”的想法，他認為中醫(yī)的腎就是西醫(yī)的腎。第二，把脊髓神經(jīng)分支當(dāng)成督脈的觀點是以當(dāng)時西醫(yī)對神經(jīng)的粗略認識為基礎(chǔ)的?！爸辆临F之液體”云云，則是建立在這種說法之上的想象。神經(jīng)科學(xué)的進步不但證明了這種說法是歪曲和比附，而且說明，中醫(yī)跟在西醫(yī)日新月異的“跡象”研究后面亦步亦趨是行不通的。　　腦髓神經(jīng)的“先天之本源”在腎，其“后天之運用”即其功能的實施，則關(guān)乎“氣化”?！　?“大氣”與神明　　從“腦氣筋病”中的腦充血

8、說起。張錫純認為，腦充血就是《素問·調(diào)經(jīng)論》的“大厥”；但《內(nèi)經(jīng)》與西醫(yī)有一個重要不同--中醫(yī)氣血并重，西醫(yī)則只知有血，不知有氣：“蓋血必隨氣上升，此為一定之理，而西人論病皆得之剖解之余，是以但見血充腦中，而不知輔以理想以深究病源，故但名為腦充血也?！保?］