非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任

《非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害。合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場(chǎng)合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，各國(guó)立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之請(qǐng)求，見(jiàn)解更是不一，大多

2、數(shù)的立場(chǎng)是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類損害十分主觀，又無(wú)市場(chǎng)價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益（如人格權(quán)、名譽(yù)等等）被過(guò)度“商業(yè)化”而漫無(wú)邊際，以致無(wú)法予以規(guī)范控制。（參見(jiàn)馬維麟：《損害賠償法之原理》，（臺(tái)）法學(xué)叢刊第161期（1996年），第42頁(yè)。）對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對(duì)我國(guó)的既有判決作實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見(jiàn)。二、比較法考察在法國(guó)合同法上，與侵權(quán)行為責(zé)任之場(chǎng)合相同，損害既可以是物的損害（dommagemateriel;Prejudicemateriel）又可為精神的損害（dommagemoral;p

3、rejudicemoral）。損害通常是對(duì)物的，對(duì)于合同債務(wù)的不履行債權(quán)人主張精神損害者，與侵權(quán)行為場(chǎng)合不同，更為稀少。判例上，對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認(rèn)物的損害又承認(rèn)精神的損害；對(duì)于合同責(zé)任，當(dāng)初對(duì)認(rèn)可精神損害頗為消極；不過(guò)，后來(lái)判例次第發(fā)展為考慮精神損害（例如賽奴商事法院1932年2月20日判決——?jiǎng)≡旱膹V告畫上對(duì)女演員的名字沒(méi)有按約定使用大號(hào)字體突出出來(lái)，承認(rèn)了精神損害之例；賽奴民事法院1932年12月20日判決——?dú)泝x公司就葬禮的遲延承擔(dān)了遺族的精神損害賠償之例等）。實(shí)際上，法律條文并沒(méi)有規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任場(chǎng)合與合同責(zé)任場(chǎng)合之區(qū)分，法國(guó)民法典第1149

4、條被認(rèn)為是將此二者均予包含了。（〔日〕山口俊夫：《法國(guó)債權(quán)法》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版，第216頁(yè)。）現(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法理承認(rèn)了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來(lái)，例如，法院承認(rèn)了因?qū)彝ズ嫌暗氖鸬母星閾p失、因其屠戶違反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對(duì)猶太社會(huì)宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而給人造成的悲痛?！氨M管不可以再說(shuō)在普通法上這類損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見(jiàn)的是，法國(guó)法是非常地寬宏大量的。對(duì)于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國(guó)法上向來(lái)是可以自由地以侵權(quán)行為提起訴訟的，

5、正如我們已經(jīng)知道的，在合同責(zé)任領(lǐng)域和侵權(quán)行為領(lǐng)域之間存有相當(dāng)多的競(jìng)合部分?！保˙arryNicholas,TheFrenchLawofContract,(2nded.1992),ClarendonPress,Oxford,p.227.）在德國(guó)法上，其民法典于給付義務(wù)通則中明確規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢賠償之（第253條）。對(duì)于違約引發(fā)之非財(cái)產(chǎn)上損害，德國(guó)法于債務(wù)不履行中既無(wú)非財(cái)產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。對(duì)于因債務(wù)人違約而使債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)無(wú)法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損害之情形，如一別墅所有人某

6、甲欲裝置暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵，其結(jié)果別墅因欠完善暖氣設(shè)備而無(wú)法利用。對(duì)此依差額說(shuō)推論，認(rèn)財(cái)產(chǎn)上損害為不存在，因二財(cái)產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國(guó)早期判例及學(xué)說(shuō)因而認(rèn)該項(xiàng)損害為非財(cái)產(chǎn)上損害，但礙于法無(wú)明文規(guī)定，故不得請(qǐng)求賠償。直到1956年，德國(guó)聯(lián)邦法院才正式就海上旅行享受一案發(fā)表意見(jiàn)。該案案情為：一對(duì)夫婦利用假期從事于海上旅行，運(yùn)送人因疏忽而未將托運(yùn)的衣服行李依約送達(dá)目的地，其結(jié)果因天氣寒冷該夫婦不能盡興旅行。就該夫婦的財(cái)產(chǎn)而言，并未因之而有所減少。就其海上旅行所獲得的愉快，則較諸衣服行李及時(shí)送達(dá)者，相去很遠(yuǎn)?！暗聡?guó)聯(lián)邦法院，認(rèn)該損失乃財(cái)產(chǎn)上損害，

7、賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之。其所持之理由為：享受如已商業(yè)化，換言之，如其取得須為相當(dāng)之財(cái)產(chǎn)上給付者，則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)上之損害。此一見(jiàn)解，引起廣泛共鳴?！保ㄔ佬郏骸稉p害賠償法原理》，三民書局1986年再版，第57頁(yè)。）德國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)通過(guò)這種“商品化論”，達(dá)到了“財(cái)產(chǎn)上損害概念的擴(kuò)張”，并借此途徑實(shí)際上保護(hù)了非財(cái)產(chǎn)上損害。（參見(jiàn)〔日〕吉村良一：《德國(guó)法上財(cái)產(chǎn)上損害的概念》，《立命館法學(xué)》1980年2—6合并號(hào)第794頁(yè)以下。）不過(guò)，由于判例上的這種“商品化論”使得財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害之間的區(qū)別曖昧，有無(wú)限定地?cái)U(kuò)大賠償責(zé)任之嫌，受到了德國(guó)著名學(xué)者拉侖茨

8、（Larenz）的批評(píng)。（參見(jiàn)〔日〕椿壽夫、右近健男