非財產(chǎn)上損害與合同責(zé)任

《非財產(chǎn)上損害與合同責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、非財產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言損害賠償法上所謂的損害可分為財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財產(chǎn)上不利的變動均屬之，它不但包括財產(chǎn)的積極減少，亦包括財產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財產(chǎn)外所受的損害。合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對當(dāng)事人所受財產(chǎn)上損害作出的，這是因為大多數(shù)場合違約所造成的損害為財產(chǎn)上損害。關(guān)于非財產(chǎn)上損害的賠償，各國立法例不一致；

2、至于對違約是否得提起非財產(chǎn)上損害賠償之請求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對此持慎重的態(tài)度，因為這類損害十分主觀，又無市場價值，此外也有恐非財產(chǎn)之法益被過度“商業(yè)化”而漫無邊際，以致無法予以規(guī)范控制。法學(xué)叢刊第161期，第42頁。）對于因違約引致非財產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對我國的既有判決作實證分析，在此基礎(chǔ)上提出個人管見。二、比較法考察非財產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言損害賠償法上所謂的損害可分為財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財產(chǎn)上損害是指于賠

3、償權(quán)利人財產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財產(chǎn)上不利的變動均屬之，它不但包括財產(chǎn)的積極減少，亦包括財產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財產(chǎn)外所受的損害。合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對當(dāng)事人所受財產(chǎn)上損害作出的，這是因為大多數(shù)場合違約所造成的損害為財產(chǎn)上損害。關(guān)于非財產(chǎn)上損害的賠償，各國立法例不一致；至于對違約是否得提起非財產(chǎn)上損害賠償之請求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對此持慎重的態(tài)度，因為這類損害十分主觀，又無市場價值，此外也

4、有恐非財產(chǎn)之法益被過度“商業(yè)化”而漫無邊際，以致無法予以規(guī)范控制。法學(xué)叢刊第161期，第42頁。）對于因違約引致非財產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對我國的既有判決作實證分析，在此基礎(chǔ)上提出個人管見。二、比較法考察在法國合同法上，與侵權(quán)行為責(zé)任之場合相同，損害既可以是物的損害又可為精神的損害。損害通常是對物的，對于合同債務(wù)的不履行債權(quán)人主張精神損害者，與侵權(quán)行為場合不同，更為稀少。判例上，對于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認物的損害又承認精神的損害；對于合同責(zé)任，當(dāng)初對認可精神損害頗

5、為消極；不過，后來判例次第發(fā)展為考慮精神損害。實際上，法律條文并沒有規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任場合與合同責(zé)任場合之區(qū)分，法國民法典第1149條被認為是將此二者均予包含了?，F(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法理承認了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來，例如，法院承認了因?qū)彝ズ嫌暗氖鸬母星閾p失、因其屠戶違反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對猶太社會宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而給人造成的悲痛?！氨M管不可以再說在普通法上這類損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見

6、的是，法國法是非常地寬宏大量的。對于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國法上向來是可以自由地以侵權(quán)行為提起訴訟的，正如我們已經(jīng)知道的，在合同責(zé)任領(lǐng)域和侵權(quán)行為領(lǐng)域之間存有相當(dāng)多的競合部分?！痹诘聡ㄉ希涿穹ǖ溆诮o付義務(wù)通則中明確規(guī)定，非財產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請求以金錢賠償之。對于違約引發(fā)之非財產(chǎn)上損害，德國法于債務(wù)不履行中既無非財產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說認為該項損害自不得請求賠償。對于因債務(wù)人違約而使債權(quán)人對其財產(chǎn)無法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損害之情形，如一別墅所有

7、人某甲欲裝置暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵，其結(jié)果別墅因欠完善暖氣設(shè)備而無法利用。對此依差額說推論，認財產(chǎn)上損害為不存在，因二財產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國早期判例及學(xué)說因而認該項損害為非財產(chǎn)上損害，但礙于法無明文規(guī)定，故不得請求賠償。直到1956年，德國聯(lián)邦法院才正式就海上旅行享受一案發(fā)表意見。該案案情為：一對夫婦利用假期從事于海上旅行，運送人因疏忽而未將托運的衣服行李依約送達目的地，其結(jié)果因天氣寒冷該夫婦不能盡興旅行。就該夫婦的財產(chǎn)而言，并未因之而有所減少。就其海上旅行所獲得的愉快，則較諸衣

8、服行李及時送達者，相去很遠?！暗聡?lián)邦法院，認該損失乃財產(chǎn)上損害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償之。其所持之理由為：享受如已商業(yè)化，換言之，如其取得須為相當(dāng)之財產(chǎn)上給付者，則妨害或剝奪該享受即構(gòu)成財產(chǎn)上之損害。此一見解，引起廣泛共鳴。”德國的判例、學(xué)說通過這種“商品化論”，達到了“財產(chǎn)上損害概念的擴張”，并借此途徑實際上保護了非財產(chǎn)上損害。不過，由于判例上的這種“商品化論”使得財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害之間的區(qū)別曖昧，有無限定地擴大賠償責(zé)任之嫌，受到了德國著名學(xué)者拉侖茨的批評。德國之所以不愿承認債