非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任_1

《非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任_1》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言　　損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害?！　『贤?zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，各國立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損

2、害賠償之請(qǐng)求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類損害十分主觀，又無市場價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益被過度“商業(yè)化”而漫無邊際，以致無法予以規(guī)范控制。1對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對(duì)我國的既有判決作實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見。非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言　　損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在

3、內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害?！　『贤?zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償，各國立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之請(qǐng)求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類損害十分主觀，又無市場價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益被過度“商業(yè)化”而漫無邊際，以致無法予以規(guī)范控制。1對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后

4、對(duì)我國的既有判決作實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見。非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任一、引言　　損害賠償法上所謂的損害可分為財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害，也有人稱為物質(zhì)損害與精神損害。財(cái)產(chǎn)上損害是指于賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)上所發(fā)生的損害，凡一切財(cái)產(chǎn)上不利的變動(dòng)均屬之，它不但包括財(cái)產(chǎn)的積極減少，亦包括財(cái)產(chǎn)的消極不增加在內(nèi)。反之，非財(cái)產(chǎn)上損害是指賠償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)外所受的損害。　　合同責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任；違約損害賠償通常是對(duì)當(dāng)事人所受財(cái)產(chǎn)上損害作出的，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)場合違約所造成的損害為財(cái)產(chǎn)上損害。關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害的賠

5、償，各國立法例不一致；至于對(duì)違約是否得提起非財(cái)產(chǎn)上損害賠償之請(qǐng)求，見解更是不一，大多數(shù)的立場是對(duì)此持慎重的態(tài)度，因?yàn)檫@類損害十分主觀，又無市場價(jià)值，此外也有恐非財(cái)產(chǎn)之法益被過度“商業(yè)化”而漫無邊際，以致無法予以規(guī)范控制。1對(duì)于因違約引致非財(cái)產(chǎn)上損害如何處理，殊值探討。本文擬先作比較法的考察，然后對(duì)我國的既有判決作實(shí)證分析，在此基礎(chǔ)上提出個(gè)人管見?！　《?、比較法考察　　在法國合同法上，與侵權(quán)行為責(zé)任之場合相同，損害既可以是物的損害又可為精神的損害。損害通常是對(duì)物的，對(duì)于合同債務(wù)的不履行債權(quán)人主張精神損害者，與侵權(quán)行為場合不同，更為稀少。

6、判例上，對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認(rèn)物的損害又承認(rèn)精神的損害；對(duì)于合同責(zé)任，當(dāng)初對(duì)認(rèn)可精神損害頗為消極；不過，后來判例次第發(fā)展為考慮精神損害。實(shí)際上，法律條文并沒有規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任場合與合同責(zé)任場合之區(qū)分，法國民法典第1149條被認(rèn)為是將此二者均予包含了。2現(xiàn)已穩(wěn)固扎根的法理承認(rèn)了精神的損害，它包括了范圍非常寬泛的非金錢損失，除了上述所列判例之外，還可以舉出一些判例來，例如，法院承認(rèn)了因?qū)彝ズ嫌暗氖鸬母星閾p失、因其屠戶違反了不出售不合猶太人戒律之肉的約定而對(duì)猶太社會(huì)宗教情感的侮辱、甚至因違約致馬死亡而給人造成的悲痛?！氨M管不可

7、以再說在普通法上這類損害根本不可以以合同提起訴訟，顯而易見的是，法國法是非常地寬宏大量的。對(duì)于這種狀況，原因之一在于精神的損害在法國法上向來是可以自由地以侵權(quán)行為提起訴訟的，正如我們已經(jīng)知道的，在合同責(zé)任領(lǐng)域和侵權(quán)行為領(lǐng)域之間存有相當(dāng)多的競合部分?！?在德國法上，其民法典于給付義務(wù)通則中明確規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)上之損害者，除有法律規(guī)定外，始得請(qǐng)求以金錢賠償之。對(duì)于違約引發(fā)之非財(cái)產(chǎn)上損害，德國法于債務(wù)不履行中既無非財(cái)產(chǎn)上損害之規(guī)定，通說認(rèn)為該項(xiàng)損害自不得請(qǐng)求賠償。對(duì)于因債務(wù)人違約而使債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)無法加以利用，亦即物之使用可能性被剝奪所發(fā)生之損

8、害之情形，如一別墅所有人某甲欲裝置暖氣，由某乙提供之暖氣裝置為有瑕疵，其結(jié)果別墅因欠完善暖氣設(shè)備而無法利用。對(duì)此依差額說推論，認(rèn)財(cái)產(chǎn)上損害為不存在，因二財(cái)產(chǎn)狀況之差額并不存在。德國早期判例及學(xué)說因而認(rèn)該項(xiàng)損害為非財(cái)產(chǎn)上損