關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論的思考——以出罪為視角論文

《關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論的思考——以出罪為視角論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論的思考——以出罪為視角論文..論文摘要對形式上具有刑事違法性但社會危害性還沒有達到嚴重程度的行為進行出罪，我國理論界卻陷入進退維谷的境地，透過刑法第13條的定罪程式，結(jié)合相關(guān)的理論，顯示其中的原因在于我國現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論并沒有全面體現(xiàn)刑法第13條的內(nèi)容，把但書排除在外，難以成為罪與非罪的標(biāo)準。論文關(guān)鍵詞犯罪構(gòu)成；犯罪概念；但書；出罪一、問題的提出問題一：我國刑法第232條規(guī)定故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。那么所有非法剝奪他人生命的行為都構(gòu)成故意殺人罪嗎?問題二：我

2、國刑法第二百六十三條規(guī)定搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法..，強行奪取公私財物的行為。那么所有的搶劫行為都構(gòu)成搶劫罪嗎?殺人和搶劫是各個國家刑法典中的重罪，如果殺人或搶劫情節(jié)顯著輕微、危害不大，是罪還是非罪?舉重以明輕，可以把上述兩個問題推而廣之，歸納為一個普遍性的問題：對于形式上具有刑事違法性但社會危害性還沒有達到嚴重程度的行為，如何定性?理由何在?二、實踐部門的風(fēng)平浪靜一花自飄零水自流實踐部門對上述兩個問題坦然應(yīng)對，在充足的法律依據(jù)即刑法第十三條但書的支持下，作出了明確

3、的毫無疑問的回答：非罪。也給我們討論該問題提供了一個堅實的法律依據(jù)和平臺。(一)司法判決：陜西漢中的夏素文自1984年以來便患有肝硬化腹水癥。1986年6月23日，因病情惡化，神志不清被子女送進陜西省漢中市傳染病醫(yī)院治療。其子在確認母親沒救之后，為避免母親的痛苦，要求醫(yī)生為其母親實施安樂死。在其子女的再三懇求下，并表示一切后果均由自己承擔(dān)，醫(yī)生終于答應(yīng)了他們的要求，并為夏素文開了“復(fù)方冬眠靈100毫克、肌注”的處方。夏素文于1986年6月29日凌晨死亡。1986年7月，夏素文的另外兩個女兒檢察院提出

4、控告，要求懲辦殺害其母的兇手。案發(fā)后，漢中市公安局于1986年7月3日立案偵察，1987年9月以“故意殺人罪”予以逮捕主治醫(yī)師蒲連升和夏的兒子王明成。1991年5月7日，法院在認定冬眠靈并非死者死亡的直接原因，只是促進了死亡的基本事實之后，對全國首例夏素文安樂死案例作出一審判決：兩名被告的行為屬于剝奪公民生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。1992年6月25日，二審法院對此案作出終審裁定：維持原判，依法宣告兩被告人無罪。(二)司法解釋：最高人民法院于1995年5月2日所作的《關(guān)

5、于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第2條第2項第1目的規(guī)定：“已滿l4歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強凌弱，使用語言威脅或者使用輕微暴力強行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財?shù)摹笨梢圆徽J為是犯罪。另外，對于因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回財產(chǎn)的，即使搶回、拿走的份額多了些，由于不具有非法強占他人財物的目的，不能以搶劫罪論處。為子女離婚、出嫁的女兒暴死等事情所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財物、搶走牲畜及用品的，屬于婚姻家庭糾紛中的泄憤、報復(fù)行為，一般應(yīng)做好調(diào)解工作，妥善處理，也

6、不應(yīng)作搶劫罪論處。但是與實踐部門形成明顯對照的是我們的理論界就沒有這么平靜和灑脫。面對這個問題理論界疑云重重，觀點不一。三、出罪的困惑一才上眉頭、又上心頭(一)觀點綜述對于上述問題理論界有四種觀點：觀點一、既然行為已經(jīng)符合刑法規(guī)定的要件，按照嚴格的罪刑法定原則，構(gòu)成犯罪，此時不能再引用但書，因為“社會危害性程度的大小，只能以既存的犯罪的具體規(guī)范標(biāo)準來衡量，而不能以社會危害性為標(biāo)準衡量是不是犯罪，因此，只能以犯罪規(guī)范來體現(xiàn)社會危害性，而不是相反?！贝藭r如果再引用犯罪概念中社會危害性標(biāo)準，“勢必影響罪刑

7、犯罪定義中的完全徹底體現(xiàn)，使犯罪這個基本定義乃至整個刑法典的大打折扣?！庇^點二、不構(gòu)成犯罪。判斷行為是否符合犯罪構(gòu)成，必須以犯罪的社會危害性為實質(zhì)依據(jù)。“刑法規(guī)定的犯罪特征不是空洞的形式、純粹的模式，而是說明、反映犯罪本質(zhì)的”，“因此，我們在論述犯罪構(gòu)成時，要以犯罪本質(zhì)為核心，說明犯罪構(gòu)成并不是一種空洞的形式，而是具有犯罪的本質(zhì)內(nèi)容的?！鄙鲜鏊嵝袨椴环戏缸锏谋举|(zhì)，故不構(gòu)成犯罪。觀點三、不構(gòu)成犯罪。刑事違法性和社會危害性同為犯罪行為所必須具備的特征，兩者是有機聯(lián)系而不是彼此對立的，如果僅從刑事違法

8、性上著眼，有時還難以將罪與非罪區(qū)分清楚，此時就不得不借助于社會危害性程度這一標(biāo)準。上述所提行為雖然表面上符合刑法的規(guī)定，似乎具有刑事違法性，但由于這種行為的社會危害性不大，根據(jù)我國刑法但書的規(guī)定，不認為是犯罪。觀點四、不構(gòu)成犯罪。上述所提行為的社會危害性顯著輕微，不具有犯罪構(gòu)成，則不認為是犯罪。我國刑法分則有些條文已指明構(gòu)成犯罪的必要的社會危害程度，如某些財產(chǎn)罪的數(shù)額較大，侵犯公民通信自由罪、虐待罪的情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣等，就是說未達到必要的社會危害程度，則不構(gòu)成犯罪。