資源描述：
《關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論的思考——以出罪為視角.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于對我國犯罪構(gòu)成理論的思考——以出罪為視角 [論文摘要]對形式上具有刑事違法性但社會危害性還沒有達(dá)到嚴(yán)重程度的行為進(jìn)行出罪，我國理論界卻陷入進(jìn)退維谷的境地，透過刑法第13條的定罪程式，結(jié)合相關(guān)的理論，顯示其中的原因在于我國現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論并沒有全面體現(xiàn)刑法第13條的內(nèi)容，把但書排除在外，難以成為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)?！ 論文關(guān)鍵詞]犯罪構(gòu)成；犯罪概念；但書；出罪 一、問題的提出 問題一：我國刑法第232條規(guī)定故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。那么所有非法剝奪他人生命的行為都構(gòu)成故意殺人罪嗎? 問題二：我國刑法第二百六十三條規(guī)
2、定搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為。那么所有的搶劫行為都構(gòu)成搶劫罪嗎?殺人和搶劫是各個(gè)國家刑法典中的重罪，如果殺人或搶劫情節(jié)顯著輕微、危害不大，是罪還是非罪?舉重以明輕，可以把上述兩個(gè)問題推而廣之，歸納為一個(gè)普遍性的問題：對于形式上具有刑事違法性但社會危害性還沒有達(dá)到嚴(yán)重程度的行為，如何定性?理由何在? 二、實(shí)踐部門的風(fēng)平浪靜一花自飄零水自流 實(shí)踐部門對上述兩個(gè)問題坦然應(yīng)對，在充足的法律依據(jù)即刑法第十三條但書的支持下，作出了明確的毫無疑問的回答：非罪。也給我們討論該問題提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法
3、律依據(jù)和平臺?！ ?一)司法判決： 陜西漢中的夏素文自1984年以來便患有肝硬化腹水癥。1986年6月23日，因病情惡化，神志不清被子女送進(jìn)陜西省漢中市傳染病醫(yī)院治療。其子在確認(rèn)母親沒救之后，為避免母親的痛苦，要求醫(yī)生為其母親實(shí)施安樂死。在其子女的再三懇求下，并表示一切后果均由自己承擔(dān)，醫(yī)生終于答應(yīng)了他們的要求，并為夏素文開了“復(fù)方冬眠靈100毫克、肌注”的處方。夏素文于1986年6月29日凌晨死亡。1986年7月，夏素文的另外兩個(gè)女兒檢察院提出控告，要求懲辦殺害其母的兇手。案發(fā)后，漢中市公安局于1986年7月3日立案偵察，1987年9月
4、以“故意殺人罪”予以逮捕主治醫(yī)師蒲連升和夏的兒子王明成。1991年5月7日，法院在認(rèn)定冬眠靈并非死者死亡的直接原因，只是促進(jìn)了死亡的基本事實(shí)之后，對全國首例夏素文安樂死案例作出一審判決：兩名被告的行為屬于剝奪公民生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪。1992年6月25日，二審法院對此案作出終審裁定：維持原判，依法宣告兩被告人無罪?！ ?二)司法解釋： 最高人民法院于1995年5月2日所作的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第2條第2項(xiàng)第1目的規(guī)定：“已滿l4歲不滿16歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用
5、語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)摹?可以不認(rèn)為是犯罪。另外，對于因?yàn)榛橐?、家庭糾紛，一方搶回財(cái)產(chǎn)的，即使搶回、拿走的份額多了些，由于不具有非法強(qiáng)占他人財(cái)物的目的，不能以搶劫罪論處。為子女離婚、出嫁的女兒暴死等事情所激怒，而糾集親友多人去砸毀對方家庭財(cái)物、搶走牲畜及用品的，屬于婚姻家庭糾紛中的泄憤、報(bào)復(fù)行為，一般應(yīng)做好調(diào)解工作，妥善處理，也不應(yīng)作搶劫罪論處。但是與實(shí)踐部門形成明顯對照的是我們的理論界就沒有這么平靜和灑脫。面對這個(gè)問題理論界疑云重重，觀點(diǎn)不一?！ ∪?、出罪的困惑一才上眉頭、又上心頭 (一)
6、觀點(diǎn)綜述 對于上述問題理論界有四種觀點(diǎn)： 觀點(diǎn)一、既然行為已經(jīng)符合刑法規(guī)定的要件，按照嚴(yán)格的罪刑法定原則，構(gòu)成犯罪，此時(shí)不能再引用但書，因?yàn)椤吧鐣：π猿潭鹊拇笮。荒芤约却娴姆缸锏木唧w規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而不能以社會危害性為標(biāo)準(zhǔn)衡量是不是犯罪，因此，只能以犯罪規(guī)范來體現(xiàn)社會危害性，而不是相反?！贝藭r(shí)如果再引用犯罪概念中社會危害性標(biāo)準(zhǔn)，“勢必影響罪刑犯罪定義中的完全徹底體現(xiàn)，使犯罪這個(gè)基本定義乃至整個(gè)刑法典的大打折扣。” 觀點(diǎn)二、不構(gòu)成犯罪。判斷行為是否符合犯罪構(gòu)成，必須以犯罪的社會危害性為實(shí)質(zhì)依據(jù)?！靶谭ㄒ?guī)定的犯罪特征不是空洞的形式、純
7、粹的模式，而是說明、反映犯罪本質(zhì)的”，“因此，我們在論述犯罪構(gòu)成時(shí)，要以犯罪本質(zhì)為核心，說明犯罪構(gòu)成并不是一種空洞的形式，而是具有犯罪的本質(zhì)內(nèi)容的?！鄙鲜鏊嵝袨椴环戏缸锏谋举|(zhì)，故不構(gòu)成犯罪?！ ∮^點(diǎn)三、不構(gòu)成犯罪。刑事違法性和社會危害性同為犯罪行為所必須具備的特征，兩者是有機(jī)聯(lián)系而不是彼此對立的，如果僅從刑事違法性上著眼，有時(shí)還難以將罪與非罪區(qū)分清楚，此時(shí)就不得不借助于社會危害性程度這一標(biāo)準(zhǔn)。上述所提行為雖然表面上符合刑法的規(guī)定，似乎具有刑事違法性，但由于這種行為的社會危害性不大，根據(jù)我國刑法但書的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪。 觀點(diǎn)四、不構(gòu)成
8、犯罪。上述所提行為的社會危害性顯著輕微，不具有犯罪構(gòu)成，則不認(rèn)為是犯罪。我國刑法分則有些條文已指明構(gòu)成犯罪的必要的社會危害程度，如某些財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額較大，侵犯公民通信自由罪、虐待罪
