資源描述：
《論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度論文內(nèi)容提要:個(gè)人信息保護(hù)的目的在于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而信息自由則是促進(jìn)社會(huì)公正透明的重要保障。人格保護(hù)與信息自由背后的價(jià)值沖突導(dǎo)致了二者在實(shí)證中的對(duì)峙，也使制度設(shè)計(jì)者在利益取向上陷入困境。為平衡兩種利益，立法者應(yīng)采取大陸法系界定權(quán)利要素的方式，科學(xué)厘定個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵和邊界；而裁判者面對(duì)立法的僵化，需要在個(gè)案中依據(jù)一般條款對(duì)個(gè)人信息權(quán)和信息自由之沖突進(jìn)行利益判斷與衡量，從而實(shí)現(xiàn)二者的平衡。一、個(gè)人信息之界定與利益維度（一）個(gè)人信息的界定不論是在自然法學(xué)派還是利益法學(xué)派學(xué)者的眼中，利益
2、沖突的調(diào)和有賴于權(quán)利制度的科學(xué)構(gòu)建與機(jī)制實(shí)施。而權(quán)利制度的研究應(yīng)起步于對(duì)其客體基本范疇的考察.freelationFreedom）也是構(gòu)建個(gè)人信息制度的重要價(jià)值向度，其基本內(nèi)容是公民自由獲取、持有以及傳播信息。根據(jù)聯(lián)合國(guó)1946年12月成立大會(huì)第59號(hào)決議，這里的“信息”來(lái)源于經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)藝術(shù)以及科學(xué)研究等各個(gè)領(lǐng)域，后來(lái)聯(lián)合國(guó)以及一些國(guó)家與地區(qū)將信息自由權(quán)確立為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利。9該權(quán)利得以確立的理論依據(jù)之一是霍布斯與黑格爾等學(xué)者闡發(fā)的信息契約論。根據(jù)該理論，包括國(guó)家與社會(huì)賴以維系的紐帶在于它對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的信
3、息（包括個(gè)人信息）的收集與傳輸。社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)將專屬于其自身的信息的部分權(quán)利讓渡給國(guó)家，從而促進(jìn)公共福祉的實(shí)現(xiàn)；而國(guó)家為達(dá)到這一目的，有義務(wù)在管理這些信息的同時(shí)允許公眾獲得，從而滿足后者參與社會(huì)事務(wù)以及自我發(fā)展等需求。10雖然人格尊嚴(yán)自由權(quán)與信息自由權(quán)同為憲法權(quán)利，但二者在民法等部門(mén)法中的際遇截然不同。中西方憲法學(xué)者在深研“不同基本權(quán)利背后的道德思想、社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及對(duì)個(gè)體自身的意義與價(jià)值”后，將它們分為“古典（或自然）”、“近現(xiàn)代自我表現(xiàn)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)”三類。11以保障私人事務(wù)自決為核心的人格尊嚴(yán)與自由權(quán)屬于第一類
4、，由于私人領(lǐng)域可能同時(shí)面臨作為公法主體的國(guó)家與私法主體的入侵，主體需要在憲法與民法層面分別被賦予能據(jù)以對(duì)抗上述侵害的基本權(quán)利以及民事權(quán)利（如個(gè)人信息權(quán)）；與此不同的是，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)社會(huì)事務(wù)參與以及自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的信息自由權(quán)應(yīng)列入第二類，其義務(wù)人始終是作為公權(quán)力行使者的國(guó)家，內(nèi)容恒定為請(qǐng)求國(guó)家保障信息自由的實(shí)現(xiàn)，而不能被確定為對(duì)抗私法主體的具體權(quán)利。這一點(diǎn)從《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》（第19條）、《世界人權(quán)宣言》（第19條）、《歐洲人權(quán)公約》（第8與10條）、美國(guó)信息自由法（第一部分）可以看出。因此信息自由權(quán)只能
5、初顯為“客觀的法”或“客觀規(guī)范”而被高懸于憲法之上，卻難以“下凡”到民法中成為支持信息處理人起訴的主觀請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。12人格利益與信息自由受保護(hù)的目的都在于確保主體意志與行為的自主性，故皆包含了自羅馬法以降被追奉的自由價(jià)值。然而兩個(gè)價(jià)值在指向上卻呈現(xiàn)出針?shù)h相對(duì)之勢(shì)：一者在人格自由與尊嚴(yán)的大旗下強(qiáng)調(diào)本人對(duì)其個(gè)人信息的自決；另一者則在社會(huì)事務(wù)參與和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等界標(biāo)內(nèi)主張對(duì)他人個(gè)人信息加以自由傳輸以及利用。正如西方法諺云：“我的自由止于他人鼻尖”，信息自由與人格利益所蘊(yùn)含價(jià)值的沖突決定了二者不可避免地發(fā)生對(duì)抗。而這一價(jià)
6、值層面的沖突已經(jīng)從在實(shí)證顯現(xiàn)出來(lái)，根據(jù)NIC于2005年7月公布的第16次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，自2003年下半年以來(lái)，新聞媒體等機(jī)構(gòu)以及其他主體為新聞報(bào)道與收集資訊等目的，越來(lái)越多地不經(jīng)過(guò)本人許可而收集與利用其個(gè)人信息或者披露隱私；同時(shí)超過(guò)90％以上的網(wǎng)民對(duì)因人格利益保護(hù)面臨的潛在危險(xiǎn)表示出擔(dān)憂與不滿。13二、個(gè)案平衡與比例原則之研判信息自由與人格利益的沖突使立法者與裁判者面臨一個(gè)二難境地：為保護(hù)人格利益而限制他人對(duì)個(gè)人信息處理，或者為實(shí)現(xiàn)信息自由而允許個(gè)人信息被他人自由地收集與處理。對(duì)此國(guó)外理論界
7、與實(shí)務(wù)界已作出回應(yīng)：美國(guó)司法界為消除人格權(quán)對(duì)信息流通的不當(dāng)阻礙，吸納了該國(guó)學(xué)者托馬斯·I·愛(ài)默生于1970年提出的信息接觸權(quán)（therightofaccesstoinformation）學(xué)說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)信息自由傳輸之目的而限制人格權(quán)的行使；而德國(guó)法院也通過(guò)一系列判例確立了平衡人格利益和信息自由的標(biāo)準(zhǔn)。14此前北美與歐盟在各自的立法與司法體制以及不同理念的影響下，分別采用了兩種截然不同的進(jìn)路，筆者在本部分將它們引人我國(guó)情景并加以研判，順而探尋出能協(xié)調(diào)題中沖突的方法。（一）個(gè)案平衡進(jìn)路：北美的沖突調(diào)和方式北美洲國(guó)家自較高
8、級(jí)別法院的法官在審理相關(guān)案件時(shí)，根據(jù)具體情形并依照社會(huì)一般觀念以及公理等尺度加以衡量，決定是否為實(shí)現(xiàn)信息自由而限制個(gè)人信息本人的人格利益。根據(jù)先例拘束原則，法官的裁判結(jié)果以及理由至下成為調(diào)和沖突的標(biāo)準(zhǔn)，下層法院遵從之。迄今較有影響的標(biāo)準(zhǔn)有：第一，被處理個(gè)人信息的性質(zhì)，即對(duì)處理與隱私相關(guān)個(gè)人信息的行為給予更大程度的限制。加拿大法院在審理Silberv.BCTV一案中，認(rèn)定被
