民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）論文

《民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）論文.freelallyDangerousActivities）情形,侵權(quán)行為人在既不存在故意（Intent）也不存在過失（Negligence）的情況下需要承擔(dān)責(zé)任,這種責(zé)任常常被稱為無過錯(cuò)責(zé)任（Liabilityatecause）、原告自身行為（Plaintiff’sactivity）以及不可抗力行為（ActofGod）等。22對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任與主觀過錯(cuò)的關(guān)系,美國(guó)明尼蘇達(dá)州最高法院在1939年的一項(xiàng)判決中指出,被告在沒有構(gòu)成履行不能的情形下違約是惡意的,沒有善意可言,因此該判決鮮明地判決被告構(gòu)成惡意和故意違約,所以嚴(yán)格責(zé)任與主觀

2、過錯(cuò)的關(guān)系仍是明顯的。23由此可以看出,嚴(yán)格責(zé)任的概念使用在英美法國(guó)家雖然也比較混亂,但從其通用名稱及抗辯事由上看,其應(yīng)當(dāng)是與過錯(cuò)責(zé)任相比較而存在的,其并非不存在免責(zé),只是其免責(zé)事由只限于不可抗力和受害人過錯(cuò),行為人不得以不存在過錯(cuò)進(jìn)行抗辯。與此不同,無過錯(cuò)責(zé)任下不存在不可抗力的抗辯,因?yàn)椴豢煽沽闹饔^上正是說明行為人無過錯(cuò),而仍然歸責(zé)即是一種無過錯(cuò)責(zé)任配置和負(fù)擔(dān),這一點(diǎn)下面將會(huì)重點(diǎn)論述。正如有的學(xué)者所指出的:“奉行嚴(yán)格責(zé)任原則并不妨礙以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由,甚至可以說,嚴(yán)格責(zé)任只是立法技術(shù)上的結(jié)構(gòu),它本身就包含著過錯(cuò)的含義。”24這應(yīng)當(dāng)是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任最為準(zhǔn)確和

3、客觀的理解。綜上,嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任、絕對(duì)責(zé)任均不同,嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任”。2.不可抗力免責(zé)與過錯(cuò)。對(duì)于我國(guó)侵權(quán)和違約責(zé)任而言,構(gòu)成免責(zé)事由的外來原因,主要即是不可抗力。不可抗力是減輕或者免除當(dāng)事人民事責(zé)任的一般性抗辯事由,它既為免責(zé)而設(shè),也為歸責(zé)而定。但對(duì)于不可抗力的界定、不可抗力屬于客觀抗辯還是主觀抗辯及其與過錯(cuò)的關(guān)系等,學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。不可抗力的概念主要有主觀說、客觀說及折中說。不同的界定直接決定了不可抗力是客觀抗辯還是主觀抗辯。主觀說認(rèn)為,應(yīng)以被告的預(yù)見能力和抗御能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn),如果被告已盡了最大注意仍然不能防止損害結(jié)果的發(fā)生,

4、即認(rèn)定為不可抗力；依照客觀說,不可抗力是客觀的,是一種自然的不可避免的必然性,不可抗力的實(shí)質(zhì)要素是外部的,量的要素須為重大而且顯著；而折中說則既承認(rèn)不可抗力是一種客觀的外部要素,也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人以極大的注意不能預(yù)見,以最大的努力不能避免和克服。根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定,不可抗力是行為人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。學(xué)界通說認(rèn)為此規(guī)定在理論淵源上屬于折中說。25所以,不可抗力既需要從客觀角度認(rèn)識(shí),也需要從主觀角度辨析。對(duì)于不可抗力免責(zé)是屬于主觀抗辯還是客觀抗辯,目前學(xué)者觀點(diǎn)往往脫離我國(guó)對(duì)不可抗力的界定。如有學(xué)者認(rèn)為不可抗力屬于外來原因抗辯

5、,是一種缺乏因果關(guān)系的抗辯。26這種觀點(diǎn)顯然偏離了折中說,而轉(zhuǎn)采了客觀說。從主觀角度,不可抗力的存在說明當(dāng)事人對(duì)行為的發(fā)生不能預(yù)見、避免與克服,從而不具有可歸責(zé)性（主觀過錯(cuò)）。不可抗力之所以構(gòu)成免責(zé)事由,就是因?yàn)椴豢煽沽κ钱?dāng)事人無過錯(cuò)的客觀事件。因而,不可抗力是確定當(dāng)事人無過錯(cuò)的限度,即對(duì)因不可抗力發(fā)生的違約或侵權(quán),法律上推定當(dāng)事人無過錯(cuò),對(duì)不可抗力以外的任何違約或侵權(quán)事由,除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定以外,法律上均認(rèn)為是當(dāng)事人能夠預(yù)見、能夠避免并能夠克服的原因,因而對(duì)發(fā)生的任何違約或侵權(quán)行為,法律均認(rèn)為當(dāng)事人有過錯(cuò),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。英美合同法中

6、雖然沒有“不可抗力”的制度,卻有與之相似的履行不能制度。履行不能是美國(guó)法中免除當(dāng)事人合同義務(wù)的一項(xiàng)制度,其構(gòu)成要件有兩個(gè):首先,在客觀上這一履行已變得“極難實(shí)施”（Highlyimpracticable）；其次,在主觀上導(dǎo)致履行不能的事件是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)料的（Unpredictable）,如果其能夠預(yù)見他們就不會(huì)訂立這個(gè)合同。顯然,美國(guó)合同法主要是從主觀角度對(duì)與不可抗力相類似的履行不能制度加以界定的。27所以,基于我國(guó)折中說的立場(chǎng),不可抗力應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩個(gè)角度加以審視。無論是過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任,都可分別從因果關(guān)系和可歸責(zé)性（主觀過錯(cuò)）兩個(gè)角

7、度進(jìn)行分析。不可抗力之所以免責(zé),一是由于行為人不具有過錯(cuò),二是因?yàn)橐蚬P(guān)系的中斷或缺乏。不可抗力作為法律確認(rèn)的推定當(dāng)事人無過錯(cuò)的統(tǒng)一界限和標(biāo)準(zhǔn),既適用于違約責(zé)任,也適用于侵權(quán)責(zé)任,但對(duì)于不可抗力的證明責(zé)任是由違約方或侵權(quán)行為人承擔(dān)的。由此,學(xué)者認(rèn)為這種只存在不可抗力抗辯,而不能以自己沒有過錯(cuò)主張免責(zé)的情形構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任。由于其觀點(diǎn)建立在將嚴(yán)格責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相等同的前提之上,其結(jié)論是錯(cuò)誤的。實(shí)際上,僅存在不可抗力免責(zé)的情形下并不屬于無過錯(cuò)責(zé)任,而仍然是一種過錯(cuò)責(zé)任,只不過是一種特殊的過錯(cuò)責(zé)任,是無法定免責(zé)條件的過錯(cuò)推定,其較之既存在不可抗力免責(zé)事由又存在“行

8、為人證明自身沒有過錯(cuò)”的其他事由免責(zé)所確定的過錯(cuò)責(zé)任要“嚴(yán)格”。不