民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）(1)

《民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）(1)關(guān)鍵詞:歸責(zé)原則/過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則/過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則內(nèi)容提要:在民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定上,必須首先對(duì)“歸責(zé)原則”與“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”、歸責(zé)與免責(zé)事由這兩對(duì)范疇的基本關(guān)系進(jìn)行厘定。這是正確認(rèn)識(shí)民事責(zé)任歸責(zé)體系的前提。無(wú)論是違約還是侵權(quán)行為,我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原則都是一元的,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,嚴(yán)格責(zé)任仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而其他補(bǔ)充性歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)成歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任需要依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則才能確定,過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則的演進(jìn)代表了現(xiàn)代歸責(zé)原則的發(fā)展。民事責(zé)任產(chǎn)生于對(duì)民事義務(wù)的違反,如何配置與歸結(jié)民事責(zé)任是民事立法與司法面

2、對(duì)的基本問(wèn)題之一。[1]所以,民事責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題,是民法的一個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題,它決定著民事責(zé)任的構(gòu)成與配置,體現(xiàn)著民法的公平與正義價(jià)值?？梢哉f(shuō),歸責(zé)原則始終是體現(xiàn)當(dāng)代民法精神并代表當(dāng)代民法發(fā)展方向的一條主線(xiàn)。在民事責(zé)任的歸結(jié)上,羅馬法時(shí)代即初步形成的一元化過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在當(dāng)代出現(xiàn)了分化并演變出多元主義的歸責(zé)體系。對(duì)此,有學(xué)者指出:“現(xiàn)代民事責(zé)任制度經(jīng)歷了一個(gè)由一元主義向多元主義發(fā)展的過(guò)程。19世紀(jì)是一元主義盛行的時(shí)代,1804年法國(guó)民法典就是這種體制的創(chuàng)立者和典范。19世紀(jì)末20世紀(jì)初則進(jìn)入了多元主義的時(shí)代。”[2]

3、當(dāng)代各國(guó)民法歸責(zé)原則理論對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的民法歸責(zé)體系的形成與發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響。這主要體現(xiàn)在1986年《民法通則》頒行之后,在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上,多元主義占據(jù)了民法理論的主導(dǎo)地位,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任等被大部分或主流學(xué)者確認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,并與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則共同構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系,而且過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以外的歸責(zé)原則被認(rèn)為是代表了現(xiàn)代民法歸責(zé)原則的最新發(fā)展。[3]對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則,在新《合同法》頒布以前,學(xué)界眾說(shuō)不一,爭(zhēng)議頗大,但以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的觀點(diǎn)為主流。1999年《合同

4、法》的通過(guò),使違約責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)生了理論上的逆轉(zhuǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,新《合同法》在違約責(zé)任上采取的是以嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)體系,從而在歸責(zé)原則上,違約責(zé)任從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,似與侵權(quán)行為法走了一條完全相反的發(fā)展道路。[4]民事責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題,似乎已經(jīng)成為證成的“真理”,學(xué)者往往滿(mǎn)足于已有定論,理論爭(zhēng)議也只是表現(xiàn)為在總的立場(chǎng)一致的前提下的細(xì)枝末節(jié)上的分歧。但筆者認(rèn)為,作為“定論”的基本問(wèn)題往往是理論上最為薄弱、最需要反思的環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)研究只能在不斷的反思中得到發(fā)展,

5、民事責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)是這樣一個(gè)例證。歸責(zé)原則,作為民事責(zé)任的一種制度設(shè)計(jì),并不單純是一個(gè)理論問(wèn)題。在制度設(shè)計(jì)層面上,歸責(zé)原則作為確定民事責(zé)任歸結(jié)的基本標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)是一個(gè)確定的事實(shí),這種事實(shí)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)立于堅(jiān)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐與理論基礎(chǔ)之上。民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定,必須首先厘定作為前提和基礎(chǔ)的基本范疇,只有夯實(shí)學(xué)術(shù)探討與交流的基石,并在這一基石之上,才能使對(duì)問(wèn)題的研究更加深入,從而促進(jìn)學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)的發(fā)展。一、兩個(gè)前提的厘定所謂歸責(zé),又稱(chēng)法律責(zé)任的歸結(jié),它是針對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究與免除的活動(dòng)。[5]民事

6、歸責(zé)就是依據(jù)一定的法律事實(shí)狀態(tài)確定民事責(zé)任的歸屬。民事歸責(zé)制度涉及到責(zé)任歸結(jié)和免除兩個(gè)方面的問(wèn)題,其中歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分、歸責(zé)與免責(zé)事由的關(guān)系問(wèn)題,構(gòu)成了歸責(zé)原則確定的前提問(wèn)題。所以,欲正確認(rèn)識(shí)歸責(zé)原則,必須對(duì)這兩對(duì)范疇的關(guān)系予以厘定。（一）歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于歸責(zé)原則中“原則”一詞的內(nèi)涵,學(xué)界理解和表述并不一致。一是將原則解釋為“根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)”；[6]二是將原則解釋為“一般性規(guī)則”；[7]三是將原則解釋為“一般準(zhǔn)則”。[8]對(duì)于“原則”一詞進(jìn)行語(yǔ)義分析,在現(xiàn)代漢語(yǔ)中其公共含義是“觀察問(wèn)題、處理問(wèn)題的準(zhǔn)則”?！?/p>

7、原”乃“源”的古字,有根本、推求、查究、原來(lái)、起初之意；“則”為規(guī)則之意?！霸瓌t”一詞可能是近代中國(guó)在翻譯外國(guó)語(yǔ)匯時(shí)將“原”與“則”兩字結(jié)合而產(chǎn)生的漢語(yǔ)新詞,有“根本規(guī)則”的含義。在拉丁語(yǔ)和現(xiàn)代英語(yǔ)中,原則一詞的核心義項(xiàng)皆為根本規(guī)則。[9]就歸責(zé)之“原則”,以上對(duì)歸責(zé)原則一詞的解釋雖然不盡一致,但從中我們可以看出,學(xué)界比較有代表性的觀點(diǎn)或?qū)τ跉w責(zé)原則的基本認(rèn)識(shí),即“歸責(zé)原則”應(yīng)當(dāng)是“基本準(zhǔn)則”或“一般準(zhǔn)則”,而并非所有標(biāo)準(zhǔn)都是歸責(zé)原則。然而,在探討具體的違約或侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí),學(xué)者卻往往忽視這一區(qū)分,而將民事責(zé)任歸

8、責(zé)原則與補(bǔ)充性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相等同或混同,認(rèn)為所有的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都是歸責(zé)原則。有學(xué)者解釋這種混用現(xiàn)象認(rèn)為:“我們沒(méi)有必要從某一個(gè)歸責(zé)原則起作用的范圍之大?。ɑ蛘f(shuō)適用于多少種類(lèi)的侵權(quán)行為）而確認(rèn)其為‘原則’或否認(rèn)其為‘原則’?！盵10]筆者不贊同此種觀點(diǎn),認(rèn)為歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與不具有一般性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。主要理由有二:其一,在邏輯學(xué)上,歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的