資源描述：
《民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（下）》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（下）關(guān)鍵詞:歸責(zé)原則/過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則/過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則內(nèi)容提要:在民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定上,必須首先對(duì)“歸責(zé)原則”與“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”、歸責(zé)與免責(zé)事由這兩對(duì)范疇的基本關(guān)系進(jìn)行厘定。這是正確認(rèn)識(shí)民事責(zé)任歸責(zé)體系的前提。無(wú)論是違約還是侵權(quán)行為,我國(guó)民事責(zé)任的歸責(zé)原則都是一元的,即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,嚴(yán)格責(zé)任仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而其他補(bǔ)充性歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)成歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任需要依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則才能確定,過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則的演進(jìn)代表了現(xiàn)代歸責(zé)原則的發(fā)展。三、侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則,理論認(rèn)識(shí)有所謂單一歸責(zé)
2、原則說(shuō)（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）、二元制歸責(zé)原則說(shuō)（過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）、三元制歸責(zé)原則說(shuō)（過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任,或者過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任,或者過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）和四元制歸責(zé)原則說(shuō)（過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定、公平責(zé)任）。[1]筆者認(rèn)為,雖然基于現(xiàn)代社會(huì)公平觀念和權(quán)利保護(hù)的需要,人們提出了有別于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),并成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法時(shí)代特征的反映,但現(xiàn)代侵權(quán)行為法對(duì)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以合理分擔(dān)損失為根據(jù)的調(diào)整并不意味著侵權(quán)行為歸責(zé)原則的多元化發(fā)展趨勢(shì)。筆者認(rèn)同過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍是我國(guó)侵權(quán)
3、行為法的基本歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任除了適用于一般侵權(quán)行為外,還適用于多數(shù)特殊侵權(quán)行為。凡是適用不可抗力免責(zé)的侵權(quán)行為,均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。下面,對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外的幾種所謂“歸責(zé)原則”分別進(jìn)行分析。（一）“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”筆者認(rèn)為,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是侵權(quán)行為歸責(zé)的補(bǔ)充性標(biāo)準(zhǔn),而不構(gòu)成具有普遍意義的一項(xiàng)歸責(zé)原則。歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分前已述及,茲不贅述。存在不可抗力免責(zé)的侵權(quán)責(zé)任,不可抗力仍然是一種過(guò)錯(cuò)抗辯。所以,只要存在不可抗力免責(zé)事由就仍應(yīng)歸于過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其特殊性只是在于它適用無(wú)法定免責(zé)事由的過(guò)錯(cuò)推定,實(shí)行證明責(zé)
4、任倒置。換言之,存在不可抗力免責(zé)的侵權(quán)行為,其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這一點(diǎn)在第一部分已有充分論述。在我國(guó),典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只有《民法通則》第123條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的責(zé)任。[2]該條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”對(duì)于該條的適用是否同樣存在不可抗力的免責(zé)事由,學(xué)者和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。如果其可因不可抗力免責(zé),那么該條實(shí)際上仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,如果不能以不可抗力免責(zé)
5、而只能作“受害人故意造成的”抗辯,則該條仍是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非“嚴(yán)格責(zé)任”。因此,需要深入探究第123條的真實(shí)含義。該條只明示“受害人故意造成的”可以免責(zé)而未規(guī)定不可抗力情形下可以免責(zé)。通過(guò)文義解釋的一般規(guī)則,不可抗力免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)排除。但是采用體系解釋方法,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)《民法通則》第107條關(guān)于不可抗力免責(zé)的規(guī)定在“民事責(zé)任的一般規(guī)定”一節(jié)中,其應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定,據(jù)此應(yīng)認(rèn)為存在不可抗力免責(zé)抗辯。然而此種情形下,即在文義解釋與體系解釋不一致時(shí),應(yīng)運(yùn)用立法解釋進(jìn)行處理,據(jù)此分析有關(guān)立法資料可得出結(jié)論:第1
6、23條排除了不可抗力免責(zé)事由。[3]所以,第123條的規(guī)定應(yīng)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[4]不過(guò),該條規(guī)定既然屬于法律特別規(guī)定的個(gè)別特殊侵權(quán)行為所適用的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),我們不能據(jù)此說(shuō)它是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立與適用,不能將無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上升為對(duì)侵權(quán)行為法具有一般意義的歸責(zé)原則。（二）“公平責(zé)任原則”對(duì)公平責(zé)任原則,學(xué)界一直有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。有學(xué)者對(duì)公平責(zé)任不能作為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則作了較為具體的闡述,其觀點(diǎn)很有啟發(fā)意義。[5]筆者亦認(rèn)為,所謂公平責(zé)任原則在理論上根本不能成立。在我國(guó),被作為公平原則直接或主要根據(jù)的,是《民法
7、通則》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。據(jù)此,主張公平責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為,公平原則,或稱衡平原則,是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上,責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,以公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。[6]然而問(wèn)題在于,這一規(guī)定作為“公平責(zé)任”來(lái)對(duì)待本身就是不公平的,會(huì)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)體系造成“顛覆性破壞”。原因有二:其一,“公平”作為民法的基本原則,只是確定歸責(zé)原
8、則的根據(jù)和歸責(zé)原則所追求的價(jià)值目標(biāo),而“公平責(zé)任原則”恰恰背離了這一價(jià)值目標(biāo)。一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任,加害人基于自己的過(guò)錯(cuò)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,其主觀上具有“可歸責(zé)性”,這種“自己責(zé)任”是民法公平原則的體現(xiàn)。而在所謂的“公平責(zé)任原則”下,受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò),加害人對(duì)損害的發(fā)生同樣沒(méi)有過(guò)錯(cuò),卻要求加害人在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)一定的民事責(zé)任?？梢?jiàn),所謂“公平責(zé)任原則”是在否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上存在的,而作為否定過(guò)錯(cuò)
