民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）【精品】

《民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）【精品】》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事責(zé)任歸責(zé)原則新論（上）關(guān)鍵詞：歸責(zé)原則/過錯責(zé)任原則/過錯推定規(guī)則內(nèi)容提要：在民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定上，必須首先對“歸責(zé)原則”與“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”、歸責(zé)與免責(zé)事由這兩對范疇的基本關(guān)系進(jìn)行厘定。這是正確認(rèn)識民事責(zé)任歸責(zé)體系的前提。無論是違約還是侵權(quán)行為，我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則都是一元的，即過錯責(zé)任原則,嚴(yán)格責(zé)任仍屬于過錯責(zé)任，而其他補(bǔ)充性歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)成歸責(zé)原則。過錯責(zé)任需要依據(jù)過錯推定規(guī)則才能確定，過錯推定規(guī)則的演進(jìn)代表了現(xiàn)代歸責(zé)原則的發(fā)展。民事責(zé)任產(chǎn)生于對民事義務(wù)的違反，如何配置與歸結(jié)民事責(zé)任是民事立法與司法面對的基本問題之一。［1］所以，民

2、事責(zé)任歸責(zé)原則問題，是民法的一個基礎(chǔ)理論問題，它決定著民事責(zé)任的構(gòu)成與配置，休現(xiàn)著民法的公平與正義價值?？梢哉f，歸責(zé)原則始終是體現(xiàn)當(dāng)代民法精神并代表當(dāng)代民法發(fā)展方向的一條主線。在民事責(zé)任的歸結(jié)上，羅馬法時代即初步形成的一元化過錯責(zé)任原則，在當(dāng)代岀現(xiàn)了分化并演變出多元主義的歸責(zé)體系。對此，有學(xué)者指出：“現(xiàn)代民事責(zé)任制度經(jīng)歷了一個曲一元主義向多元主義發(fā)展的過程。19世紀(jì)是一元主義盛行的時代，1804年法國民法典就是這種體制的創(chuàng)立者和典范。19世紀(jì)末20世紀(jì)初則進(jìn)入了多元主義的時代。”［2］當(dāng)代各國民法歸責(zé)原則理論對我國改革開放以來的民法歸責(zé)體系的

3、形成與發(fā)展產(chǎn)生了深刻彩響。這主要體現(xiàn)在1986年《民法通則》頒行之后，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上，多元主義占據(jù)了民法理論的主導(dǎo)地位，無過錯責(zé)任、公平責(zé)任和過錯推定責(zé)任等被大部分或主流學(xué)者確認(rèn)為我國侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，并與過錯責(zé)任原則共同構(gòu)成了我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系,而且過錯責(zé)任原則以外的歸責(zé)原則被認(rèn)為是代表了現(xiàn)代民法歸責(zé)原則的最新發(fā)展。［3］對于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，在新《合同法》頒布以前，學(xué)界眾說不一，爭議頗大，但以過錯責(zé)任原則的觀點(diǎn)為主流。1999年《合同法》的通過，使違約責(zé)任的歸責(zé)原則產(chǎn)生了理論上的逆轉(zhuǎn)。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，新《合同法》在

4、違約責(zé)任上采取的是以嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任原則為主、以過錯責(zé)任原則為補(bǔ)充的歸責(zé)休系，從而在歸責(zé)原則上，違約責(zé)任從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任或無過錯責(zé)任，似與侵權(quán)行為法走了一條完全相反的發(fā)展道路。［4］民事責(zé)任的歸責(zé)原則問題,似乎已經(jīng)成為證成的“真理”，學(xué)者往往滿足于已有定論，理論爭議也只是表現(xiàn)為在總的立場一致的前提下的細(xì)枝末節(jié)上的分歧。但筆者認(rèn)為，作為“定論”的基本問題往往是理論上最為薄弱、最需要反思的壞節(jié)。學(xué)術(shù)研究只能在不斷的反思小得到發(fā)展，民事責(zé)任歸責(zé)原則問題就應(yīng)當(dāng)是這樣一個例證。歸責(zé)原則，作為民事責(zé)任的一種制度設(shè)計，并不單純是一個理論問題。在制度

5、設(shè)計層面上，歸責(zé)原則作為確定民事責(zé)任歸結(jié)的基本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是一個確定的事實(shí)，這種事實(shí)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)立于堅實(shí)的社會實(shí)踐與理論基礎(chǔ)Z上。民事責(zé)任歸責(zé)原則的確定，必須首先厘定作為前提和基礎(chǔ)的基本范疇,只有夯實(shí)學(xué)術(shù)探討與交流的基右,并在這一基右Z上，才能使對問題的研究更加深入，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)認(rèn)識的發(fā)展。一、兩個前提的厘定所謂歸責(zé),乂稱法律責(zé)任的歸結(jié)，它是針對違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究與免除的活動。［5］民事歸責(zé)就是依據(jù)一定的法律事實(shí)狀態(tài)確定民事責(zé)任的歸屬。民事歸責(zé)制度涉及到責(zé)任歸結(jié)和免除兩個方面的問題,其中歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分、歸責(zé)與免

6、責(zé)事市的關(guān)系問題，構(gòu)成了歸責(zé)原則確定的前提問題。所以,欲正確認(rèn)識歸責(zé)原則，必須對這兩對范疇的關(guān)系予以厘定。（一）歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)對于歸責(zé)原則屮“原則”一詞的內(nèi)涵,學(xué)界理解和表述并不一致。一是將原則解釋為“根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)”;［6］二是將原則解釋為“一般性規(guī)則”；［7］三是將原則解釋為“一般準(zhǔn)則”。［8］對于“原則”一詞進(jìn)行語義分析,在現(xiàn)代漢語屮其公共含義是“觀察問題、處理問題的準(zhǔn)則”。“原”乃“源”的占字，有根本、推求、杳究、原來、起初Z意；“則”為規(guī)則之意。“原則”一詞可能是近代屮國在翻譯外國語匯時將“原”與“則”兩字結(jié)合而產(chǎn)生的漢語新詞，冇“

7、根本規(guī)則”的含義。在拉丁語和現(xiàn)代英語屮，原則一詞的核心義項皆為根本規(guī)則。［9］就歸責(zé)之“原則”，以上對歸責(zé)原則一詞的解釋雖然不盡一致，但從屮我們可以看出，學(xué)界比較有代表性的觀點(diǎn)或?qū)τ跉w責(zé)原則的基木認(rèn)識，即“歸責(zé)原則”應(yīng)當(dāng)是“基木準(zhǔn)則”或“一般準(zhǔn)則”，而并非所有標(biāo)準(zhǔn)都是歸責(zé)原則。然而,在探討具體的違約或侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則時，學(xué)者卻往往忽視這一區(qū)分，而將民事責(zé)任歸責(zé)原則與補(bǔ)充性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相等同或混同，認(rèn)為所有的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)都是歸責(zé)原則。冇學(xué)者解釋這種混用現(xiàn)彖認(rèn)為：“我們沒冇必要從某一個歸責(zé)原則起作用的范圍之大?。ɑ蛘f適用于多少種類的侵權(quán)行為）而確認(rèn)其為

8、'原則'或否認(rèn)其為'原則'。”［10］筆者不贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)與不具有一般性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。主要理由有二:其一，在邏輯學(xué)上，歸責(zé)原則與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分是