資源描述:
《論量刑程序改革難以推行的外部原因及對策》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論量刑程序改革難以推行的外部原因及對策摘要:以最高人民法院將量刑納入法庭審理的程序,構(gòu)建相對獨立的量刑程序為思路的量刑獨立改革試點工作在全國開展,但要想在中國大范圍內(nèi)推廣,并將其作為一項制度確立下來,還有很多的困境。本文從我國定罪量刑程序的現(xiàn)狀和改革后的狀況做出對比,分析改革在我國難以推行的外部原因,并從加強法官裁判權(quán)的獨立性、自主性,逐步限制廢除審判委員會;加強判決說理;提高當(dāng)庭宣判,無罪判決的比例;擴大簡易程序的適用范圍,合理采用辯訴交易的理念;審在限定案件比例的前提下,對被告的定罪和量刑分開審理等五個問題提出了對策。關(guān)鍵詞量刑獨立自
2、由裁量權(quán)判決說理中圖分類號:D926文獻標(biāo)識碼:A:1009-0592(2010)12-120-02一、我國定罪量刑的現(xiàn)狀按照我國的刑事司法傳統(tǒng),定罪程序和量刑程序是不分離的,法官通過一個審判程序,同時解決被告人的定罪問題和量刑問題。無論是全由職業(yè)法官或是職業(yè)法官和陪審員組成的法庭,均對定罪和量刑可以作出裁決,對于疑難,重大,復(fù)雜的案件,由審判委員會作出裁決論文代寫。我國的刑事審判開庭后,審判人員經(jīng)過法庭調(diào)查,調(diào)查核實證言、鑒定結(jié)論、物證、書證、新證據(jù),并經(jīng)過法庭辯論和被告人最后陳述,最后評議,并對定罪問題和量刑問題一并作出判決。分析我國
3、的審判程序,我們的庭審有以下特征:1.定罪程序和量刑程序是同一程序。2.宣告定罪和宣告量刑的是同一組織。3.定罪過程和量刑過程適用同樣的證據(jù)規(guī)則。4.定罪信息和量刑信息的來源渠道是一定的。二、定罪量刑改革后的狀況按現(xiàn)在的主流觀點,不管是由同一審判組織負責(zé)定罪和量刑,還是由兩個組織分別負責(zé)定罪和量刑,定罪程序和量刑程序必須相互獨立,具體說來,量刑程序獨立后有以下特點:1.定罪程序和量刑程序相互獨立。改革后的庭審,在控辯雙方圍繞定罪問題,經(jīng)過證據(jù)展示,法庭辯論,審判組織確定被告的罪名后,方可進入量刑程序,就量刑問題控辯雙方展開新一輪的證據(jù)展示
4、,法庭辯論,必要時可進行量刑聽證程序。2.定罪過程和量刑過程使用不同的證據(jù)規(guī)則。關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等規(guī)則將在定罪階段得到充分的體現(xiàn)。進入量刑階段后,意見證據(jù)、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)甚至非自愿的證據(jù)等在量刑階段都可以提出。3.定罪信息和量刑信息有著不同的渠道來源。定罪階段,所有證明被告人有罪的證據(jù),都只能經(jīng)過控方當(dāng)庭提出并經(jīng)過質(zhì)證才能作為審判人員定罪的依據(jù)。量刑階段,審判人員的信息來源有很廣泛的渠道。如社會調(diào)查報告,聽證會結(jié)論等都可以作為量刑的參考。三、難以推行量刑程序改革的外部原因從理論上講,量刑和定罪程序的相互獨立,還能很好的避免
5、我國定罪量刑一體化模式的兩個基本缺陷:一是容易削弱無罪推定的效力,造成被告人訴訟地位的降低;二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán),難以獲得較為充分的事實信息,更無法在量刑裁決過程中充分聽取控辯雙方的意見。推行量刑程序獨立的改革,學(xué)者們最津津樂道的一個理由就是辯方律師不能一方面主張自己的當(dāng)事人無罪,但又因為擔(dān)心判決有罪時能導(dǎo)致被告從輕量刑的證據(jù)不被法官知悉,因此陷入一方面主張無罪,另一方面又主張罪輕的尷尬。被告人不是國家專門機關(guān)用以維護社會治安和實現(xiàn)社會整體利益的工具和手段,他本身即是一個目的,而不是用來實現(xiàn)別人乃至社會目的的手段。在中
6、國,從2003年至2007年,只有1.4萬被告人被宣告無罪,判決刑事案件338.5萬件,各級法院宣告無罪判決的比例不到0.5%,由此可見,法院在高達99%以上的刑事案件中都做出了有罪判決,做出無罪判決的情況實屬鳳毛麟角。③中國辯護律師的主要任務(wù)還是如何讓自己的當(dāng)事人獲得合理的量刑。我國定罪和量刑在同一程序下解決,律師遭遇上述尷尬的機會畢竟還是少數(shù)。推行量刑程序改革的另一個重要的理由就是改革能有效限制法官過大的自由裁量權(quán)。法官的自由裁量權(quán)過大事實上是法院的權(quán)力過大。關(guān)于法官的另一個事實是,法官行使裁量權(quán)的自主性、獨立性不足。法官的裁量權(quán)具有
7、很強的行政化色彩,在很多情況下,案件經(jīng)合議后要交給庭長、院長或?qū)徟形瘑T會審批,有的則直接把裁量權(quán)交給了審委會。這種情況下,法官的審判職能蛻化為只負責(zé)審,判的權(quán)力卻交由他人行使。法官的裁量權(quán)還不能獨立自由的行使,通過量刑程序的改革限制法官的自由裁量權(quán)明顯還不是時候。這使量刑程序改革又少了一個強有力的支撐。建立相對獨立的量刑程序,同一刑事案件勢必經(jīng)過兩次法庭審理程序,勢必會導(dǎo)致訴訟效率低下,訴訟成本增加,法院的辦案壓力增大,案件積壓嚴重;美國聯(lián)邦和各州約有90%的刑事案件是以辯訴交易方式結(jié)案的。我國沒有辯訴交易制度,沒有完善的案件分流的渠道,
8、如果貿(mào)然推進量刑程序獨立的改革,效率的低下將會使刑事案件得到更大的積壓,被告人的權(quán)利反而更難得到有效的保護。四、加快量刑程序改革的對策(一)加強法官裁判權(quán)的獨立性、自主性,逐步限制廢除審判委員