論民事舉證責(zé)任分配.doc

《論民事舉證責(zé)任分配.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論民事舉證責(zé)任分配內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉栴}。所以無論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國對該制度重視不夠。審判方式改革過程中通過強化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對凸顯出來，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問題無法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說而陳其利弊，缺乏基本理論和實踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)且存在諸多缺陷，

2、遠不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過舉證責(zé)任分配的法系分析、價值分析，提出了一種重構(gòu)我國舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)引言舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官如何裁判問題。因為當(dāng)事人為使法官確信自己主張的事實存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實畢竟為發(fā)生在過去的事實，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動不可避免地會產(chǎn)生事實存否不明的結(jié)果；而法院作為國家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對國家所享有的司法請求權(quán)的實現(xiàn)，必對當(dāng)事人的請求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制度即是產(chǎn)生于

3、這種需求。本文擬通過對兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察（一）大陸法第淮責(zé)任分配的考察大陸系法關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的學(xué)說眾多，形成了大陸法第法學(xué)研究的一大奇觀。大陸法系舉證責(zé)任分配學(xué)說尤以德國頗豐，其他各國均從德國引入，而實現(xiàn)理論的本土化。所以，本文擬以德國為重點考察對象。1、羅馬法中的舉證責(zé)任分配理論羅馬法學(xué)家對于舉證責(zé)任分配問題提出了兩大原則：（1）原告應(yīng)負責(zé)舉證義務(wù)。原先不負舉證義

4、務(wù)時，應(yīng)做出被告勝訴的判決；原先盡其舉證義務(wù)時，被告應(yīng)以反證推翻原先所提出的證據(jù)；（2）舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認之人。2、19世紀(jì)末的學(xué)說發(fā)展羅馬法的上述兩原則經(jīng)中世紀(jì)寺院法之后，逐漸演變?yōu)樵婢褪瞧湓V訟原因事實舉證，被告就其抗辯要件事實進行舉證。這一原則作為一般原則僅在法律有推定和主張事實為消極性主張兩種情形下，才可例外。19世紀(jì)的舉證責(zé)任分配實踐一直沿用這項規(guī)則。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展，這一原則已不能再適應(yīng)審判實踐的需要。至此，學(xué)者紛紛努力創(chuàng)立各種不同學(xué)說，期能解決舉證責(zé)任分配問題。按研究方法的不同，可把其分為兩大類：待證事實分類說和法律要件分類說。

5、（1）待事實分類說9這類學(xué)說總的特征是根據(jù)待征事實證明難易來分配舉證責(zé)任。具體而言，就是凡主張的性質(zhì)或內(nèi)容上難以或不可能證明事實的當(dāng)事人無須舉證，反之，則須承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，待證事實分類說又可以分為：消極事實說、外界事實說和推定說。（2）法律要件分類說法律要件分類說是指專就個別具體的法律構(gòu)成要件事實，按法律構(gòu)成件的性質(zhì)內(nèi)容，以不同的價值目標(biāo)進行分類，凡歸屬于同一類法律構(gòu)成要件的事實當(dāng)事人就該項法律事實負擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)說和理論。①也就是說，法律要件分類說并不是單指某一種學(xué)說，而是多種學(xué)說的一個統(tǒng)稱。該類學(xué)說在待證事實說興盛時期，就已作為一種研究方法存

6、在，但由于受消極事實說和推定說的抑制，其作用受到很大的限制。隨著待證事實分類說不斷受到批判時，學(xué)者們才更多地從此角度思考舉證責(zé)任的分配，直至該類學(xué)說最終完全取代待證事實分類說。這類學(xué)說按研究角度不同，有多數(shù)說和少數(shù)說之分。①多數(shù)說主張法律效果的當(dāng)事人，就引起法律效果發(fā)生要件事實中屬原因性、通常性、特有性的，負舉證責(zé)任：反之，如不屬原因性，例外的事實或欠缺一般要件的，則由對方當(dāng)事人負擔(dān)舉證責(zé)任。而在法律效果發(fā)生后，主張該法律效果消滅的要件中，屬原因性、通常性、特有性的，則由對方當(dāng)事人舉證。多數(shù)說包含有因果關(guān)系說，最低限度事實說，通常發(fā)生事實說和特別要件事實說。②

7、少數(shù)說又稱全備說，德國學(xué)者萊昂哈德認為應(yīng)在實體法條文中獲得舉證責(zé)任分配原則，凡權(quán)利發(fā)生法律要件的一切事實，都對法律效果的存在有所影響，所以不能強行把權(quán)利發(fā)生要件的事實區(qū)分為一般要件事實及特別要件事實，積極事實及消極事實，原因事實及條件事實，從而也不能以此種分類分別作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。因此，萊昂哈德建構(gòu)的舉證責(zé)任分配規(guī)則是“主張法律效果成立的當(dāng)事人，就發(fā)生該法律效果所必須法律要件的一切有關(guān)事實，應(yīng)負舉證責(zé)任。對方就該法律效果變化或消滅所必須法律要件的一切有關(guān)事實，應(yīng)負舉證責(zé)任?！雹?、舉證責(zé)任分配新說進入20世紀(jì)后，現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)而追求實質(zhì)正義和社會妥當(dāng)性，舉證

8、責(zé)任分配新說應(yīng)運而生。主要有以下幾種理