論民事舉證責(zé)任的分配

《論民事舉證責(zé)任的分配》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、論民事舉證責(zé)任的分配學(xué)院：機(jī)械與汽車工程學(xué)院班級：08機(jī)電1W姓名：錢澤泉學(xué)號：08324130日期：2011622論民事舉證責(zé)任的分配08機(jī)電1W錢澤泉證據(jù)制度在整個民事訴訟制度中處于天然的核心地位，而在證據(jù)制度中授重要的問題是證明責(zé)任，即通常所說的舉證責(zé)任的問題。因?yàn)樵诿袷略V訟中，法院對當(dāng)事人的請求是承認(rèn)還是否認(rèn)，必須依賴于一定的事實(shí)，而這些事實(shí)的存在M否應(yīng)當(dāng)由誰來證明？如果不能證明Z吋，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的法律后來呢？這就實(shí)實(shí)在在地涉及到了證明責(zé)任的分配問題。舉證責(zé)任在屮國司法界早已不是生僻的法律術(shù)語，關(guān)于證明責(zé)任分配的實(shí)踐早已經(jīng)走到了理論的前頭。最高人民法院于2001

2、年12月31口公布的《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若T規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），已于2002年4月1日起止式施行?！度舾梢?guī)定》中最重要的內(nèi)容就是證明責(zé)任及其分擔(dān)，它是對1991年制定的《民事訴訟法》第64條第一款關(guān)于“誰主張，誰舉證”這一舉證責(zé)任分配的基木原則所進(jìn)行的司法解釋，總結(jié)完善了我國民事訴訟舉證責(zé)任的一般性規(guī)則，進(jìn)一步規(guī)范了舉證責(zé)任倒置的情形和倒證內(nèi)容，完善了舉證責(zé)任分配的倒迸原則。鑒于舉證責(zé)任在審判實(shí)踐屮的復(fù)雜性，《若干規(guī)定》笫7條明確“依據(jù)法律和司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人綜合舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”

3、這一司法操作準(zhǔn)則。從具體司法實(shí)踐看，上述關(guān)于舉證責(zé)任的分配準(zhǔn)則的司法詮禪仍然是顯得籠統(tǒng)，具有某種不確定性，需要處于司法矛盾、沖突中心的法官恪守中立這一原則立場，從法理的角度審查、思索、判斷：究竟應(yīng)是原告方舉證或是被告方舉證才符合公平原則，在原、被告雙方各執(zhí)一詞對簿公堂的狀態(tài)下，如何分配證明責(zé)任才符合誠實(shí)信用原則？特別值得指出的是，在當(dāng)事人的勝負(fù)處于《若干規(guī)定。第73條“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作岀裁判”這種悄勢之下，主審法官對于何為符合公平和誠實(shí)信用的舉證責(zé)任分配的內(nèi)心確認(rèn)，就成為至關(guān)重耍的值得認(rèn)真探討，而容不得隨意操

4、作的極其重耍的理論與實(shí)踐課題。一、舉證責(zé)任的兩重含義所謂舉證責(zé)任，其最初的內(nèi)涵是指當(dāng)事人對其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)證明的責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任。但舉證責(zé)任這一概念從《羅馬法》起源發(fā)展到今天，已經(jīng)包含了雙重含義：即不僅包括行為意義上的舉證責(zé)任，還包括結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。所謂結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果的責(zé)任?！笶如授高人民法院《若干規(guī)定》第3條“……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍山負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人，承擔(dān)舉證不能的后果。"民事訴訟進(jìn)行過程中，舉證責(zé)任首先表現(xiàn)為主張某一事實(shí)的當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張，并且

5、當(dāng)事人捉供證據(jù)總是圍繞著其不承擔(dān)實(shí)體上的不利后果這一目標(biāo)而展開的，所以，理論上必須予以區(qū)分舉證責(zé)任概念——行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任，前者是以后者為前提和基礎(chǔ)的，當(dāng)事人捉供證據(jù)的行為必然指向?qū)嶓w權(quán)益歸屬，結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵，即謂Z的“證明責(zé)任”。在實(shí)踐《若干規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定的時候，我們還是應(yīng)當(dāng)問一問：為什么要這樣分擔(dān)？對于多年來人們似乎耳熟詳習(xí)的“誰主張，誰舉證”這-洌冏事實(shí)與實(shí)踐表明，我們并沒有真正系統(tǒng)地接納過民事證明責(zé)任的科學(xué)制度及其所依存的科學(xué)的理論。從法律的視覺來考慮，盡管“誰主張，誰舉證”這一舉證責(zé)任分配規(guī)則樸索通俗，符合情理，但卻有模糊性、不準(zhǔn)確、不完

6、善，亟待進(jìn)一步加以補(bǔ)充界說。如果囪囹吞棗地講“誰主張，誰舉證啷么，識別需要承擔(dān)證明責(zé)任的“主張”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？因而不對所謂的“主張”進(jìn)行法律性質(zhì)的識別的話，在司法實(shí)踐中，這一正確的原則就會產(chǎn)生不能止確指導(dǎo)法官進(jìn)行舉證責(zé)任分配的混沌和爭議，甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人對法官屈中形象的疑慮。比如，在2001年曾經(jīng)在北京弄得眾說紛紛的有關(guān)“綠大米”一案：北京一市民張某以不罪的價格在某一超市買了10公斤號稱綠色食品的“竹香米”，待到淘米下鍋時發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不好，于是將剩余竹香米送交技術(shù)監(jiān)督局指定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測，結(jié)論是并非真正的綠色食品，系普通人米添加綠色顏料制成，食用后對人體有害。張某與該超市交

7、涉未果，一氣之卞將該超市告到法庭，要求賠禮道欠，雙倍返還損失并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)和檢驗(yàn)費(fèi)用。張某向法院提交了購物發(fā)票和檢驗(yàn)報告，滿以為必勝無疑。誰知被告耍求他證明所送檢的竹香米確系在該超市所購買，而非調(diào)包。法官也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告對此舉證。張某根木無法舉證，于是判決張某敗訴。上述真實(shí)完全表明，基于“誰主張，誰舉證”這一正確原則，原告確實(shí)對自己關(guān)于“劣大米"這一主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明三個事實(shí)：（1）原告在被告處購買了竹香米——有購物發(fā)票為證；（2）竹香米質(zhì)量不合格——有檢驗(yàn)報告為證；（3）原告送檢樣站確系從