論民事舉證責(zé)任分配

《論民事舉證責(zé)任分配》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論民事舉證責(zé)任分配內(nèi)容提要:舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一，其設(shè)立目的的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魇欠ü偃绾尾门袉栴}。所以無論大陸法系抑或英美法第都一向重視該制度的研究、運(yùn)用。但由于受傳統(tǒng)審判理念的影響，我國對該制度重視不夠。審判方式改革過程中通過強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這一制度的地位相對凸顯出來，但由于理論準(zhǔn)備不足和立法不完善，實(shí)踐中有許多案件舉證責(zé)任分配問題無法解決。理論準(zhǔn)備不足表現(xiàn)在對該制度研究不夠集中，多采列學(xué)說而陳其利弊，缺乏基本理論和實(shí)踐操作層面的分析；立法不完善表現(xiàn)為雖有《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)且存在諸多

2、缺陷，遠(yuǎn)不足以適應(yīng)訴訟中紛繁復(fù)雜的情況需要。鑒于此，筆者通過舉證責(zé)任分配的法系分析、價(jià)值分析，提出了一種重構(gòu)我國舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的思路。關(guān)鍵詞舉證責(zé)任分配基本要求體系建構(gòu)引言舉證責(zé)任分配制度是民事訴訟的核心制度之一。其設(shè)立目的主要是解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官如何裁判問題。因?yàn)楫?dāng)事人為使法官確信自己主張的事實(shí)存在，雖竭力舉出證據(jù)證明之，但這種事實(shí)畢竟為發(fā)生在過去的事實(shí)，具有不可回溯性，所以當(dāng)事人的證明活動不可避免地會產(chǎn)生事實(shí)存否不明的結(jié)果；而法院作為國家司法權(quán)的行使者，須保障民眾對國家所享有的司法請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必對當(dāng)事人的請求做出答復(fù)。舉證責(zé)任分配制

3、度即是產(chǎn)生于這種需求。本文擬通過對兩大法系舉證責(zé)任分配學(xué)說理論或制度規(guī)定的考察，總結(jié)出舉證責(zé)任分配的一些基本要求，并在此基礎(chǔ)上分析我國舉證責(zé)任分配的理論研究和立法現(xiàn)狀，在文章的最后，嘗試對我們?nèi)绾瓮晟圃撝贫茸饕粯?gòu)想。一、兩大法系舉證責(zé)任分配考察（一）大陸法第淮責(zé)任分配的考察大陸系法關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的學(xué)說眾多，形成了大陸法第法學(xué)研究的一大奇觀。大陸法系舉證責(zé)任分配學(xué)說尤以德國頗豐，其他各國均從德國引入，而實(shí)現(xiàn)理論的本土化。所以，本文擬以德國為重點(diǎn)考察對象。1、羅馬法中的舉證責(zé)任分配理論羅馬法學(xué)家對于舉證責(zé)任分配問題提出了兩大原則：（1）原告應(yīng)負(fù)責(zé)舉證義

4、務(wù)。原先不負(fù)舉證義務(wù)時(shí)，應(yīng)做出被告勝訴的判決；原先盡其舉證義務(wù)時(shí)，被告應(yīng)以反證推翻原先所提出的證據(jù)；（2）舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人。2、19世紀(jì)末的學(xué)說發(fā)展羅馬法的上述兩原則經(jīng)中世紀(jì)寺院法之后，逐漸演變?yōu)樵婢褪瞧湓V訟原因事實(shí)舉證，被告就其抗辯要件事實(shí)進(jìn)行舉證。這一原則作為一般原則僅在法律有推定和主張事實(shí)為消極性主張兩種情形下，才可例外。19世紀(jì)的舉證責(zé)任分配實(shí)踐一直沿用這項(xiàng)規(guī)則。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一原則已不能再適應(yīng)審判實(shí)踐的需要。至此，學(xué)者紛紛努力創(chuàng)立各種不同學(xué)說，期能解決舉證責(zé)任分配問題。按研究方法的不同，可把其分為兩大類：待證事實(shí)

5、分類說和法律要件分類說。（1）待事實(shí)分類說這類學(xué)說總的特征是根據(jù)待征事實(shí)證明難易來分配舉證責(zé)任。具體而言，就是凡主張的性質(zhì)或內(nèi)容上難以或不可能證明事實(shí)的當(dāng)事人無須舉證，反之，則須承擔(dān)舉證責(zé)任。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，待證事實(shí)分類說又可以分為：消極事實(shí)說、外界事實(shí)說和推定說。（2）法律要件分類說法律要件分類說是指專就個(gè)別具體的法律構(gòu)成要件事實(shí)，按法律構(gòu)成件的性質(zhì)內(nèi)容，以不同的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行分類，凡歸屬于同一類法律構(gòu)成要件的事實(shí)當(dāng)事人就該項(xiàng)法律事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的學(xué)說和理論。①也就是說，法律要件分類說并不是單指某一種學(xué)說，而是多種學(xué)說的一個(gè)統(tǒng)稱。該類學(xué)說在待證事實(shí)說興盛

6、時(shí)期，就已作為一種研究方法存在，但由于受消極事實(shí)說和推定說的抑制，其作用受到很大的限制。隨著待證事實(shí)分類說不斷受到批判時(shí)，學(xué)者們才更多地從此角度思考舉證責(zé)任的分配，直至該類學(xué)說最終完全取代待證事實(shí)分類說。這類學(xué)說按研究角度不同，有多數(shù)說和少數(shù)說之分。①多數(shù)說主張法律效果的當(dāng)事人，就引起法律效果發(fā)生要件事實(shí)中屬原因性、通常性、特有性的，負(fù)舉證責(zé)任：反之，如不屬原因性，例外的事實(shí)或欠缺一般要件的，則由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。而在法律效果發(fā)生后，主張?jiān)摲尚Ч麥绲囊?，屬原因性、通常性、特有性的，則由對方當(dāng)事人舉證。多數(shù)說包含有因果關(guān)系說，最低限度事實(shí)說，

7、通常發(fā)生事實(shí)說和特別要件事實(shí)說。②少數(shù)說又稱全備說，德國學(xué)者萊昂哈德認(rèn)為應(yīng)在實(shí)體法條文中獲得舉證責(zé)任分配原則，凡權(quán)利發(fā)生法律要件的一切事實(shí)，都對法律效果的存在有所影響，所以不能強(qiáng)行把權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)區(qū)分為一般要件事實(shí)及特別要件事實(shí)，積極事實(shí)及消極事實(shí)，原因事實(shí)及條件事實(shí)，從而也不能以此種分類分別作為舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。因此，萊昂哈德建構(gòu)的舉證責(zé)任分配規(guī)則是“主張法律效果成立的當(dāng)事人，就發(fā)生該法律效果所必須法律要件的一切有關(guān)事實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。對方就該法律效果變化或消滅所必須法律要件的一切有關(guān)事實(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！雹?、舉證責(zé)任分配新說進(jìn)入20世紀(jì)后，現(xiàn)

8、代民法轉(zhuǎn)而追求實(shí)質(zhì)正義和社會妥當(dāng)性，舉證責(zé)任分配新說應(yīng)運(yùn)而生。主要有以下幾種理論