論憲法監(jiān)督司法化論文

《論憲法監(jiān)督司法化論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論憲法監(jiān)督司法化論文..據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前世界上除兩個(gè)國家外（英國和新西蘭）都有成文憲法，而實(shí)行司法審查體制的國家，明確規(guī)定的有40多個(gè)，間接規(guī)定的有20多個(gè)；由憲法法院監(jiān)督憲法實(shí)施的國家也有37個(gè)1，這均表明了憲法監(jiān)督在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)司法化的趨勢。那么，什么是憲法監(jiān)督司法化，它具有什么價(jià)值和功能..，當(dāng)代司法化發(fā)展前景如何，以及對于我國反思和選擇憲法監(jiān)督體制的意義何在？這些問題我們必須予以認(rèn)真對待和研究。一、憲法監(jiān)督司法化的概念及其當(dāng)代發(fā)展趨勢（一）憲法監(jiān)督司法化的概念關(guān)于“司法化”的表述，最近兩年來在法學(xué)界，特別是在憲法學(xué)界已經(jīng)耳熟能詳。論者都以自己的理解和認(rèn)識

2、在討論這個(gè)問題，表示自己或贊成或反對或疑惑的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，日前在中國學(xué)術(shù)界不僅對“司法化”意義的理解上見仁見智，沒有也不能統(tǒng)一起來；而且在“司法化”的概念上至今也沒有一個(gè)大家公認(rèn)的權(quán)威性的解釋。概念上的含混不清，也是導(dǎo)致對相關(guān)問題表述不一致的一個(gè)重要原因。因此，我們認(rèn)為有必要首先在此對“司法化”的概念作一梳理，同時(shí)表明一下我們對這個(gè)概念的理解。從字義上來說，“化”有多種含義，按《辭海》的解釋，其含義達(dá)十二種之多。與我們研究最密切相關(guān)的意義是：“表示轉(zhuǎn)變成某種性質(zhì)或狀態(tài)。如綠化、電氣化、大眾化?！?；“司法化”應(yīng)當(dāng)就是在這個(gè)意義上使用的。不過在憲法學(xué)的研究中，其使用都

3、用了不同的前置詞，主要有兩種表述，即“憲法司法化”和“憲法監(jiān)督司法化”。然而，仔細(xì)分析起來，這兩者之間在適用的范圍上卻有很大的不同。這種不同影響了人們對它們的選擇態(tài)度。我們不贊成“憲法司法化”的表述。首先，因?yàn)檫@種表述至少部分地不能在學(xué)理上準(zhǔn)確地反映憲法的基本意義，容易產(chǎn)生對憲法、憲政、憲治的誤解與誤導(dǎo)。憲法是一項(xiàng)綜合、復(fù)雜的社會現(xiàn)象和社會工程，其基本性質(zhì)至少包含政治和法律的兩種屬性。其政治性是最早被設(shè)計(jì)和開發(fā)出來的，首先主要用來規(guī)制和約束國家公共權(quán)力機(jī)關(guān)的設(shè)立、配置、職能、權(quán)限和活動原則等機(jī)制。這是憲法最基本的功能，憲法的最初設(shè)計(jì)主要就是用于這種功能，至今也沒有絲

4、毫克減這方面的重要性。其次，憲法的政治性還表現(xiàn)在國家與公民的相互關(guān)系上。在近、現(xiàn)代國家，當(dāng)高貴的血統(tǒng)、神圣的宗教等因素退出國家政治舞臺之后，唯一能夠把國家與公民聯(lián)系起來的政治性工具就是國家的憲法。通過憲法，國家設(shè)立公民的政治性權(quán)利與義務(wù)以及其他的基本權(quán)利，使國家和公民結(jié)成特定的政治關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)國家的一體化，并進(jìn)而結(jié)成一個(gè)有機(jī)的社會整體。此外，憲法的政治性還表現(xiàn)在它需要規(guī)范國家與政黨、政治組織或團(tuán)體之間的政治關(guān)系等。這種政治性決定了憲法的實(shí)施、憲政和憲治必須遵守某種政治關(guān)系原則和政治活動規(guī)范。盡管在這種政治原則和政治活動規(guī)范中已經(jīng)引入了一定的司法機(jī)制，甚至在目前還有

5、不斷加大司法機(jī)制的趨勢（這一點(diǎn)下面還要進(jìn)行詳細(xì)分析），但無論如何，司法機(jī)制是不能完全取代政治機(jī)制的。換句話說，憲法的政治關(guān)系是無法用司法機(jī)制來調(diào)整的。從這個(gè)意義上說，“憲法司法化”是不可能實(shí)現(xiàn)的，也不應(yīng)該舍棄政治機(jī)制而完全代之以司法機(jī)制。即使從憲法的法律性方面看，簡單地適用“司法化”機(jī)制也是不適宜的。憲法畢竟是國家的根本法，它只是為社會和國家的法律關(guān)系確立一個(gè)總的原則和基本框架，并以此為調(diào)整各種法律關(guān)系的各部門普通法律奠定立法的基礎(chǔ)。這一特定的性質(zhì)就決定了憲法與普通法律的根本區(qū)別，包括在實(shí)施或執(zhí)行方面的區(qū)別。換句話說，憲法是不能完全以普通法律，特別是刑事、民事等方面

6、的法律的執(zhí)行方式來貫徹實(shí)施的，特別是不能完全以普通法院的司法判決形式來實(shí)施憲法。這就是為什么在美國式的司法審查制度中，普通法院總要被限制或自我主動地限制實(shí)行這種有關(guān)違憲問題的司法審查權(quán)，甚至確立某些確定性的原則以回避進(jìn)行司法審查的原因。這也就是為什么在歐洲和世界其他許多地區(qū)的國家設(shè)立專門的憲法法院或憲政院以監(jiān)督憲法實(shí)施的原因。除此以外，這也就是為什么在憲法理論和實(shí)踐中對“第三者效力”的問題一直聚訟不已，并自二十世紀(jì)八十年代逐漸沉寂下來的原因。因此，即使只是單純的考量憲法性質(zhì)與實(shí)施機(jī)制和效力范圍這些大的方面，也不能簡單地說“憲法司法化”是適當(dāng)?shù)?、可取的。不錯(cuò)，現(xiàn)代憲法

7、的實(shí)施越來越多地引入了司法機(jī)制，司法適用的范圍也有所擴(kuò)大，盡管存在較多的爭議。但不加區(qū)別和分析，就籠統(tǒng)地說“憲法司法化”是不確切的，同樣容易引起對憲法性質(zhì)的誤解和憲法實(shí)施的誤導(dǎo)。在中國目前的憲法司法化的討論中對于其必要性，就有一種意見認(rèn)為：所有的法都必須適用司法，而憲法也是法，所以適用司法，乃至司法化，不僅應(yīng)當(dāng)而且必要。這種認(rèn)識顯然沒有充分考慮到憲法與普通法律之間的差異與區(qū)別，將適用普通法律的司法按照形式邏輯式的推理適用于憲法，顯然過于簡單化了。再者，如果將憲法作為一個(gè)總體的社會工程來看，它包含制定、實(shí)施、修改、監(jiān)督等環(huán)節(jié)，除了憲法實(shí)施、修改、監(jiān)督這些環(huán)節(jié)可能和