資源描述：
《魏晉清談研究述評論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、魏晉清談研究述評論文..畢業(yè)摘要：魏晉清談是我國中古史上最值得注意的一種文化現(xiàn)象，歷來研究不絕。古代的清談研究多注重政治批評，近代以來始轉(zhuǎn)向文化研究，并在清談起源、清談分期及流派、清談內(nèi)容、清談之形式問題及清談的評價等方面形成了熱點(diǎn)，取得了豐碩的成果。關(guān)鍵詞：魏晉清談，研究，述評清談是我國中古史上最值得注意的一種文化現(xiàn)象，因其伴隨魏晉玄風(fēng)而興起..畢業(yè)，故習(xí)慣上常稱之為魏晉清談。所謂“魏晉清談”，據(jù)臺灣學(xué)者唐翼明的定義，“指的是魏晉時代的貴族和知識分子，以探討人生、社會、宇宙的哲理為主要內(nèi)容，以講究修辭技巧的談?wù)f論辯為
2、基本方式而進(jìn)行的一種學(xué)術(shù)社交活動。”1由此可見，清談作為玄學(xué)思潮的一種外在表現(xiàn)形式，其文化上之意義要遠(yuǎn)比其學(xué)理上之價值來得重要。關(guān)于魏晉清談，古今關(guān)注點(diǎn)頗不相同。清談對于今天來說，固然可以高雅文化視之，但在其所以發(fā)生之時，實(shí)有關(guān)于政治。如玄學(xué)的“有無之辨”實(shí)關(guān)乎士人名教與自然之選擇，而“才性四本”之論更與當(dāng)時政治集團(tuán)之歸屬向背緊密相關(guān)，絕非“僅作名士身份之裝飾品也”。2清談家們祖述虛無，好為玄遠(yuǎn)，對政治上“不以物務(wù)自嬰”的風(fēng)氣不能沒有影響，對社會上放達(dá)任誕之士風(fēng)亦有直接的推動作用，因此在古代，清談常成為“五朝不競”的替
3、罪羊，正視不足而討伐有余。西晉傅玄在《舉清遠(yuǎn)疏》中的一段有名的話最能說明問題：“近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名；魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)。其后綱維不攝，而虛無放誕之論，盈于朝野，使天下無復(fù)清議，而亡秦之病，復(fù)發(fā)于外矣?！保ā稌x書》本傳）范寧更將“禮崩樂壞，中原傾覆”的責(zé)任歸諸王弼、何晏，指斥“二人之罪，深于桀紂”！（《晉書·范汪附子寧傳》）余如干寶、葛洪、裴頠、江惇、卞壼、應(yīng)詹、熊遠(yuǎn)、陳頵等亦著論嚴(yán)辭批評，就連清談名士如王衍、桓溫、王羲之諸人，也都或自責(zé)或反省，將亡國之咎歸諸清談?？梢哉f，“清談?wù)`國”的罪名并非后人追加，
4、而是清談當(dāng)代士大夫階層多數(shù)人“痛定思痛”的共識。既然“肇事者”主動投案，無怪后人蓋棺論定時要作誅心之論。唐修《晉書·儒林傳序》云：“有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述玄虛，擯闕里之正經(jīng)，習(xí)正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高。遂使憲章弛廢，名教頹毀，五胡乘間而競逐，二京繼踵以淪胥。運(yùn)極道消，可為長嘆息者矣?！鳖櫻孜洹度罩洝贰罢肌睏l亦稱：“講明《六經(jīng)》，鄭玄、王肅為集漢之終；演說老、莊，王弼、何晏為開晉之始。以至國亡于上，教淪于下，羌戎互僭，君臣屢易，非林下諸賢之咎而誰哉？”又說：“有亡國有亡天下。亡國與亡
5、天下奚辨？曰：易姓改號謂之亡國，仁義充塞而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。魏晉人之清談何以亡天下？是孟子所謂楊墨之言，至于使天下無父無君而入于禽獸者也?！哉家詠?，而大義之不明遍于天下?！睂ⅰ巴鎏煜隆敝镆桓艢w諸清談。趙翼《廿二史劄記》“六朝清談之習(xí)”條亦溯其源，察其變，于清談習(xí)尚之弊端致意再三。古今雖偶有持平之論，3然終難翻案?？傊糯鷮τ谇逭劦脑u論無論褒貶毀譽(yù)，皆與政治有關(guān)，直至近代，人們對于魏晉清談的認(rèn)識才真正由政治批評轉(zhuǎn)向文化研究。近代以來的清談文化研究，首先發(fā)端于東瀛，以市村瓚次郎發(fā)表于1919年的
6、《清談源流考》4振起先聲，其后方波及海內(nèi)，至今不絕。察波觀瀾，其所注意者主要集中在以下幾個方面：（一）清談的起源問題敘述清談文化興衰嬗變之過程，尤以近人錢穆所說最為簡明生動。錢穆說：“東漢之季，士厭于經(jīng)生章句之學(xué)，四方學(xué)者，薈萃京師，漸開游談之風(fēng)。至于魏世，遂有‘清談'之目。及正始之際，而蔚成風(fēng)尚。何晏、王弼為時宗師，竹林諸賢，聞聲繼起。至于王衍、樂廣，流風(fēng)愈暢。典午既東，此風(fēng)盛于江左，習(xí)尚相沿，直至隋業(yè)一統(tǒng)，始見革除?！?話雖不多，清談之起、承、轉(zhuǎn)、衰無不一一點(diǎn)逗清楚。而清談起源之問題實(shí)際上包含兩個層面：一是清談的思
7、想源頭，二是清談風(fēng)氣之肇端。對前一問題，學(xué)界不約而同追溯至東漢，但在思想淵源究竟出自王充還是馬融則存在爭議。20世紀(jì)20年代，錢穆以翔實(shí)材料和滔滔雄辯，率先接橥王充《論衡》一書對于魏晉玄學(xué)思潮形成的開創(chuàng)意義，指出：“尋至于典午清談，視亡國若無事，亦未始非王氏之論有以助成之也?！?40年代，探討和爭鳴仍在繼續(xù)。先是賀昌群在《清談之起源》一文中將漢末大儒馬融作為清談“一啟蒙人物”7，而孫道昇則認(rèn)為“王充的哲學(xué)思想是魏晉清談家之思想的唯一源泉，魏晉清談家之思想，濫觴于王充，導(dǎo)源于王充之《論衡》”8。兩年后，杜國庠撰《魏晉清談
8、及其影響》一文，認(rèn)為“清談的濫觴也不能限自正始”，在東漢一些經(jīng)學(xué)大師如賈逵、許慎、盧植、鄭玄、馬融的身上，“已或多或少地表現(xiàn)出了清談的作風(fēng)和因素”。9近年來，范子燁又提出清談“由西漢時代著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄開其先河”的觀點(diǎn)。10其實(shí)，一味地上溯還可追溯到戰(zhàn)國時代的莊子，但也會使論題離清談的思想實(shí)質(zhì)越來越遠(yuǎn)。我以為在這個問題上，錢穆、
