公知技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用

《公知技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、公知技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用公知技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用論文提要：公知技術(shù)抗辯原則是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則。但是現(xiàn)實(shí)生活中，確有一部分不符合專利要求的專利申請(qǐng)因?yàn)榉N種原因被授予了專利權(quán)，專利保護(hù)范圍全部或部分落入公知技術(shù)范圍內(nèi)。法院在審理案件時(shí)就會(huì)面臨矛盾：一方面，專利局批準(zhǔn)的專利必須保護(hù)，對(duì)專利的有效性不能審查，被告的產(chǎn)品或方法落在專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)判為侵權(quán)；另一方面，被告的產(chǎn)品或方法屬于公知技術(shù)，這應(yīng)是全人類共同的財(cái)富，判為侵權(quán)是對(duì)公民自由權(quán)利的侵害，也是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙。為了解決這一矛盾，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這種瑕疵專利加以限制，公知技術(shù)抗辯即為其中的主張之一，由此對(duì)公知

2、技術(shù)抗辯也展開(kāi)了深刻的討論。本文從公知技術(shù)抗辯認(rèn)定存在的爭(zhēng)議入手，深入分析公知技術(shù)抗辯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定方法、適用原則等方面的問(wèn)題，提出了公知技術(shù)抗辯在專利侵權(quán)案件中的適用觀點(diǎn)。文章的最后指出適用公知技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。公知技術(shù)抗辯原則最先產(chǎn)生于20世紀(jì)的德國(guó)，是專利侵權(quán)訴訟中的一項(xiàng)重要原則。根據(jù)職權(quán)分開(kāi)原則，侵權(quán)受理法院不能觸動(dòng)專利有效性問(wèn)題。但是現(xiàn)實(shí)生活中，確有一部分不符合專利要求的專利申請(qǐng)因?yàn)榉N種原因被授予了專利權(quán)，專利保護(hù)范圍全部或部分落入公知技術(shù)范圍內(nèi)。對(duì)于這部分專利，從程序的意義上講，任何人都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告其無(wú)效；從實(shí)體意義上講，任何人都有權(quán)使用自由的公知技術(shù)，這是全

3、人類的共同的財(cái)富，也是技術(shù)不斷發(fā)展的基礎(chǔ)。然而，法院在審理案件時(shí)就會(huì)面臨矛盾：一方面，專利局批準(zhǔn)的專利必須保護(hù)，對(duì)專利的有效性不能審查，被告的產(chǎn)品或方法落在專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)判為侵權(quán)；另一方面，被告的產(chǎn)品或方法屬于公知技術(shù)，這應(yīng)是全人類共同的財(cái)富，判為侵權(quán)是對(duì)公民自由權(quán)利的侵害，也是對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙。為了解決這一矛盾，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這種瑕疵專利加以限制，公知技術(shù)抗辯即為其中的主張之一，由此對(duì)公知技術(shù)抗辯也展開(kāi)了深刻的討論。一、關(guān)于公知技術(shù)抗辯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議在將公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，達(dá)到什么程度可以認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立，這就是公知技術(shù)抗辯標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。目前關(guān)于公知技術(shù)抗辯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡

4、管存在一些形式上不同的表述，但是從實(shí)質(zhì)意義上講，仍然可以分為三者比較接近說(shuō)和二者比較創(chuàng)造說(shuō)這兩種具有典型代表的觀點(diǎn)。1．三者比較接近說(shuō)該觀點(diǎn)認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要是看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否接近，同時(shí)看被控技術(shù)是否與專利技術(shù)接近，如果被控侵權(quán)技術(shù)更接近于公知技術(shù)，則抗辯成立，否則，抗辯不成立。最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)在講話中曾經(jīng)提出：對(duì)于更接近公知技術(shù)而與專利技術(shù)有一定差別的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。該講話可以說(shuō)對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院在認(rèn)定公知技術(shù)抗辯是否成立這一問(wèn)題上產(chǎn)生了較為有力的影響。本案中法院即采用這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定了被告的公知技術(shù)抗辯不成立。2．二者比較創(chuàng)造說(shuō)該觀點(diǎn)極力主張，公知技術(shù)

5、抗辯的認(rèn)定，只應(yīng)該在被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)之間進(jìn)行，而不該牽涉專利技術(shù)，至于如何進(jìn)行比較，又存在不同的看法與見(jiàn)解?，F(xiàn)分述之：A．第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)是否相同或者十分接近。尹新天先生指出：只有得出被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法確實(shí)與一項(xiàng)公知技術(shù)相同或者十分接近，就有充分理由直接得出抗辯成立，侵權(quán)指控不成立的結(jié)論。B．第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看被控侵權(quán)技術(shù)是否具有新穎性、創(chuàng)造性。程永順?lè)ü僦赋觯寒?dāng)被告有證據(jù)證明被控侵權(quán)客體屬于專利申請(qǐng)日前的自由現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，法院應(yīng)該在做出專利等同侵權(quán)結(jié)論之前，將被控侵權(quán)的客體與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析，看其相對(duì)于這

6、些現(xiàn)有技術(shù)是否有新穎性，創(chuàng)造性。如果缺乏新穎性，創(chuàng)造性的話，則不允許將等同性范疇專利侵權(quán)擴(kuò)展到現(xiàn)有技術(shù)范圍，即應(yīng)判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。C.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯是否成立，主要看被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)是否近似或等同。譚莜清法官指出：法院在進(jìn)行等同判定時(shí)，主要是在被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)之間進(jìn)行對(duì)比。法院針對(duì)被控侵權(quán)人的抗辯，即為被控侵權(quán)技術(shù)是否使用了與已知公知技術(shù)相等同的技術(shù)方案，要求當(dāng)事人圍繞該抗辯是否成立進(jìn)行舉證，質(zhì)證。如果被控侵權(quán)技術(shù)與已有公知技術(shù)相近似構(gòu)成等同，則已有公知技術(shù)抗辯成立，法院不再去審查與涉案專利技術(shù)是否近似的問(wèn)題，即使被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)近似，落入涉案專利的保

7、護(hù)范圍也在所不問(wèn)。上述不同觀點(diǎn)的存在，說(shuō)明我國(guó)對(duì)于公知技術(shù)抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還缺乏一致的認(rèn)識(shí)。法院認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立的判決，大多是因?yàn)楸豢厍謾?quán)技術(shù)與公知技術(shù)的相同，而在被控侵權(quán)技術(shù)與公知技術(shù)不同但仍認(rèn)定公知技術(shù)抗辯成立的判決中，法院一般按照被控侵權(quán)技術(shù)是否與公知技術(shù)更接近進(jìn)行判斷。二、公知技術(shù)的認(rèn)定在公知技術(shù)抗辯中，一個(gè)重要的問(wèn)題是什么技術(shù)可以作為公知技術(shù)用于被侵權(quán)的抗辯，這涉及公知技術(shù)的認(rèn)定問(wèn)題。如果不將公知