從國際法與國內(nèi)法的關(guān)系看WTO協(xié)議在我國的適用.doc

《從國際法與國內(nèi)法的關(guān)系看WTO協(xié)議在我國的適用.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、從國際法與國內(nèi)法的關(guān)系看WTO協(xié)議在我國的適用摘　要：國際法與國內(nèi)法的關(guān)系涉及到國際法的性質(zhì)基本理論問題，同時又是國際法院和國內(nèi)法院經(jīng)常要面對的一個實際問題。我國正式成為WTO的成員后，條約的義務(wù)如何轉(zhuǎn)化為我國國內(nèi)法上的義務(wù)，我國司法機關(guān)能否直接執(zhí)行WTO的規(guī)定，使這個問題變得更具現(xiàn)實意義。本文結(jié)合當前各國在此問題上的一些理論與實踐，就WTO協(xié)議如何融入我國法律體系發(fā)表見解。關(guān)鍵詞：一元論；二元論；WTO；間接適用一、關(guān)于國際條約適用的理論與實踐（一）傳統(tǒng)理論在理論上，關(guān)于國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，國際上流行的主要有兩派：一派認為法律體系本質(zhì)上只有

2、一個，國際法與國內(nèi)法就其本質(zhì)來說是相同的。它們是同一法律秩序的兩個組成份。國際法與國內(nèi)法屬于一個法律體系，即所謂一元論（MONISM）；另一派則認為國際法與國內(nèi)法是兩個不同的法律體系，即所謂二元論（DUALISM）。值得注意的是我國國際法學(xué)者針對一元論和二元論各自片面強調(diào)的不足，提出了折衷的“自然調(diào)整論”。該論認為國際法與國內(nèi)法是法律的兩個體系，二者相互聯(lián)系、相互滲透、相互補充。正如周鯁生所言：“從法律和政策的一致性觀點來看，只要國家自己認真履行國際義務(wù)，國際法和國內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的?！盵1]以上是就國際法與國內(nèi)法關(guān)系的大的理論方面而

3、言的，具體到國際法和國內(nèi)法的效力關(guān)系，則有以下三種理論：1、國內(nèi)法優(yōu)于國際法。這種學(xué)說盛行于19世紀末二十世紀初的德國，其代表人物有椰利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和溫策爾等。他們認為國際法作為法律是與國內(nèi)法屬于同一個法律體系。在這個體系中，國內(nèi)法優(yōu)先于國際法，國際法只有依靠國內(nèi)法才能產(chǎn)生效力。由于國際法的效力來自國內(nèi)法，此說甚至把國際法描述為國家的“對外公法”。此學(xué)說的思想來源是黑格爾的絕對主權(quán)觀念，強調(diào)無限的擴大主權(quán)，反映了當時德國國家主義的政治動向，企圖通過國內(nèi)法支配國際法，把德國意志強加給國際社會。[2]此說在20世紀30年代，被法西斯德國再一次

4、推崇，但隨著時代的前進，由于其違背了歷史潮流而最終被淘汰。2、國際法優(yōu)于國內(nèi)法。這個理論的首先和主要倡議者是奧地利學(xué)者凱爾森。其他代表人物還有菲德羅斯、波利締斯等。他們也認為國際法與國內(nèi)法處于同一個法律體系，但在此體系中，國際法應(yīng)占主導(dǎo)地位，國際法優(yōu)于國內(nèi)法，國內(nèi)法的效力是依靠國際法的。而國際法的效力則是最終依靠“約定必須遵守”或“國際社會的意志必須遵守”這樣一個最高規(guī)范。凱爾森曾在他的《國際法原理》中指出：“一個業(yè)已確立的國際法規(guī)范和一個國內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高和較低的規(guī)則之間的沖突?！?在他看來法律是一個統(tǒng)一的體系，而在這體系中的法律規(guī)范

5、是有層次之分的。具體應(yīng)該是：契約決定于立法，立法決定于憲法，國內(nèi)法秩序決定于國際法秩序，國際法處于優(yōu)先地位。[3]此學(xué)說在當代西方國家影響甚大，但由于其認為國內(nèi)法從屬于國際法，國際法在各方面都高于國內(nèi)法，從而抹殺了國內(nèi)法的作用，否定了國家主權(quán)，因而受到了法學(xué)家們的質(zhì)疑。不過從當今國際社會發(fā)展來看，這個理論是值得重視的。隨著國際經(jīng)濟逐步全球化，國際法制也在一體化，國際法和國內(nèi)法的關(guān)系并非不可逾越。應(yīng)該說它們之間的關(guān)系是相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)換的。3、國際法與國內(nèi)法平行。此說的代表人有特里佩爾和奧本海等。他們認為國際法與國內(nèi)法是兩個獨立、平行的法律體系。

6、國內(nèi)法是國家主權(quán)意志的對內(nèi)表現(xiàn)，其對象是國家之內(nèi)的人民；國際法是國家主權(quán)意志對外的集體表現(xiàn)，其對象是國家關(guān)系中的國家本身。[4]奧本海認為國際法和國內(nèi)法在本質(zhì)上是不同的，其淵源不同，所規(guī)定的關(guān)系不同，法律實質(zhì)也不同。[5]國際法作為整體或其各個部份，都不能當然成為國內(nèi)法的一個部份。平行說（二元論）從實在法出發(fā)揭示了國際法與國內(nèi)法的不同性質(zhì)，論證了兩者隸屬不同的法律體系。[6]但由于其忽略了兩者的相互聯(lián)系，對兩個法律體系的解釋帶有片面性和絕對化的趨向，甚至造成二者對立，因而其理論的缺陷也是顯而易見的。綜上可見，以上三種關(guān)于國際法與國內(nèi)法效力的理論

7、都在某種程度上歪曲了國際法與國內(nèi)法的關(guān)系。如周鯁生①所說：“國際法和國內(nèi)法按其本質(zhì)來看，不應(yīng)該有誰優(yōu)先的問題，也不能說彼此對立?！盵7]我們首先應(yīng)該看到國際法和國內(nèi)法的制定者都是國家；其次，兩者分別調(diào)整的國際社會關(guān)系和國內(nèi)社會關(guān)系間有著密切的聯(lián)系，特別是隨著時代的發(fā)展，國際事務(wù)與國內(nèi)事務(wù)交叉滲透的趨勢日益明顯，國際法與國內(nèi)法的調(diào)整對象已無法絕對分開。再者，國際法與國內(nèi)法在某些原則和規(guī)則上是相通的，國際法的實施需要國內(nèi)法做出具體規(guī)定，國內(nèi)法一些規(guī)定的實施也需要國際法的配合。因此它們之間的關(guān)系因是相互滲透、相互補充和相互制約的。（二）外國處理國際法

8、與國內(nèi)法關(guān)系的實踐國際法與國內(nèi)法關(guān)系的問題，在實踐中就是國家如何在國內(nèi)執(zhí)行國際法的問題，也就是國家如何履行其依國際法承擔義務(wù)的問題。而原則上，國際法在