資源描述：
《從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系看wto協(xié)議在我國(guó)的適用 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系看WTO協(xié)議在我國(guó)的適用摘 要：國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系涉及到國(guó)際法的性質(zhì)基本理論問(wèn)題，同時(shí)又是國(guó)際法院和國(guó)內(nèi)法院經(jīng)常要面對(duì)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。我國(guó)正式成為ONISM）；另一派則認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，即所謂二元論（DUALISM）。值得注意的是我國(guó)國(guó)際法學(xué)者針對(duì)一元論和二元論各自片面強(qiáng)調(diào)的不足，提出了折衷的“自然調(diào)整論”。該論認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是法律的兩個(gè)體系，二者相互聯(lián)系、相互滲透、相互補(bǔ)充。正如周鯁生所言：“從法律和政策的一致性觀點(diǎn)來(lái)看，只要國(guó)家自己認(rèn)真履行國(guó)際義務(wù)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的?！盵1]以
2、上是就國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的大的理論方面而言的，具體到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的效力關(guān)系，則有以下三種理論：1、國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。這種學(xué)說(shuō)盛行于19世紀(jì)末二十世紀(jì)初的德國(guó)，其代表人物有椰利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和溫策爾等。他們認(rèn)為國(guó)際法作為法律是與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系。在這個(gè)體系中，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才能產(chǎn)生效力。由于國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)內(nèi)法，此說(shuō)甚至把國(guó)際法描述為國(guó)家的“對(duì)外公法”。此學(xué)說(shuō)的思想來(lái)源是黑格爾的絕對(duì)主權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)無(wú)限的擴(kuò)大主權(quán)，反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)家主義的政治動(dòng)向，企圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法支配國(guó)際法，把德國(guó)意志強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)。[2]此說(shuō)在20
3、世紀(jì)30年代，被法西斯德國(guó)再一次推崇，但隨著時(shí)代的前進(jìn)，由于其違背了歷史潮流而最終被淘汰。2、國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。這個(gè)理論的首先和主要倡議者是奧地利學(xué)者凱爾森。其他代表人物還有菲德羅斯、波利締斯等。他們也認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法處于同一個(gè)法律體系，但在此體系中，國(guó)際法應(yīng)占主導(dǎo)地位，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法的效力是依靠國(guó)際法的。而國(guó)際法的效力則是最終依靠“約定必須遵守”或“國(guó)際社會(huì)的意志必須遵守”這樣一個(gè)最高規(guī)范。凱爾森曾在他的《國(guó)際法原理》中指出：“一個(gè)業(yè)已確立的國(guó)際法規(guī)范和一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高和較低的規(guī)則之間的沖突?！痹谒磥?lái)法律是一個(gè)統(tǒng)一的體系，
4、而在這體系中的法律規(guī)范是有層次之分的。具體應(yīng)該是：契約決定于立法，立法決定于憲法，國(guó)內(nèi)法秩序決定于國(guó)際法秩序，國(guó)際法處于優(yōu)先地位。[3]此學(xué)說(shuō)在當(dāng)代西方國(guó)家影響甚大，但由于其認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法，國(guó)際法在各方面都高于國(guó)內(nèi)法，從而抹殺了國(guó)內(nèi)法的作用，否定了國(guó)家主權(quán)，因而受到了法學(xué)家們的質(zhì)疑。不過(guò)從當(dāng)今國(guó)際社會(huì)發(fā)展來(lái)看，這個(gè)理論是值得重視的。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)逐步全球化，國(guó)際法制也在一體化，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系并非不可逾越。應(yīng)該說(shuō)它們之間的關(guān)系是相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)換的。3、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行。此說(shuō)的代表人有特里佩爾和奧本海等。他們認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)獨(dú)立、平
5、行的法律體系。國(guó)內(nèi)法是國(guó)家主權(quán)意志的對(duì)內(nèi)表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家之內(nèi)的人民；國(guó)際法是國(guó)家主權(quán)意志對(duì)外的集體表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家關(guān)系中的國(guó)家本身。[4]奧本海認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在本質(zhì)上是不同的，其淵源不同，所規(guī)定的關(guān)系不同，法律實(shí)質(zhì)也不同。[5]國(guó)際法作為整體或其各個(gè)部份，都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一個(gè)部份。平行說(shuō)（二元論）從實(shí)在法出發(fā)揭示了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同性質(zhì)，論證了兩者隸屬不同的法律體系。[6]但由于其忽略了兩者的相互聯(lián)系，對(duì)兩個(gè)法律體系的解釋帶有片面性和絕對(duì)化的趨向，甚至造成二者對(duì)立，因而其理論的缺陷也是顯而易見的。綜上可見，以上三種關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法效力
6、的理論都在某種程度上歪曲了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。如周鯁生①所說(shuō)：“國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法按其本質(zhì)來(lái)看，不應(yīng)該有誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，也不能說(shuō)彼此對(duì)立。”[7]我們首先應(yīng)該看到國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的制定者都是國(guó)家；其次，兩者分別調(diào)整的國(guó)際社會(huì)關(guān)系和國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系間有著密切的聯(lián)系，特別是隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際事務(wù)與國(guó)內(nèi)事務(wù)交叉滲透的趨勢(shì)日益明顯，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的調(diào)整對(duì)象已無(wú)法絕對(duì)分開。再者，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在某些原則和規(guī)則上是相通的，國(guó)際法的實(shí)施需要國(guó)內(nèi)法做出具體規(guī)定，國(guó)內(nèi)法一些規(guī)定的實(shí)施也需要國(guó)際法的配合。因此它們之間的關(guān)系因是相互滲透、相互補(bǔ)充和相互制約的。（二）外國(guó)處理國(guó)際法與
7、國(guó)內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的問(wèn)題，在實(shí)踐中就是國(guó)家如何在國(guó)內(nèi)執(zhí)行國(guó)際法的問(wèn)題，也就是國(guó)家如何履行其依國(guó)際法承擔(dān)義務(wù)的問(wèn)題。而原則上，國(guó)際法在國(guó)內(nèi)的效力一般是由各國(guó)按照自己的法律加以處理。由于各國(guó)法律體系不盡相同，從而引起了這個(gè)問(wèn)題的不同情形。1、美國(guó)。在條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，《美國(guó)憲法》第6條第2款規(guī)定：“本憲法與依本憲法制定之合眾國(guó)法律，以及在合眾國(guó)權(quán)力之下已締結(jié)及將締結(jié)之條約，均為美國(guó)之最高法律，即使任何州的憲法或法律與之相抵觸，每一州之法官仍受其拘束?！庇纱丝梢?，美國(guó)締結(jié)的條約是與國(guó)會(huì)制定的法律處于同等地位，不需國(guó)內(nèi)立法的接納程序。但應(yīng)當(dāng)
8、注意，并非所有條約都可以直接在國(guó)內(nèi)法中適用和執(zhí)行。美國(guó)在實(shí)踐中將條約劃分成“自動(dòng)執(zhí)行（self
