資源描述：
《論財產(chǎn)犯中的占有.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論財產(chǎn)犯中的占有關(guān)鍵詞:財產(chǎn)犯；占有的有無；占有的歸屬內(nèi)容提要:財產(chǎn)犯是侵害他人對財物占有的犯罪，因此，占有在財產(chǎn)犯的認(rèn)定中具有舉足輕重的地位。財產(chǎn)犯的占有包括占有的有無和占有的歸屬兩大方面的內(nèi)容，涉及刑法占有的特征、要素；具有對等關(guān)系、上下主從關(guān)系的占有以及包裝物的占有；死者的占有和存款的占有等具體問題。在上述問題的認(rèn)定上，必須結(jié)合刑法與民法的不同要求綜合判斷。財產(chǎn)犯罪當(dāng)中，“占有”在兩個方面成為問題：一是“占有”是否是財產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，二是占有的有無和歸屬該如何判斷。其中，前者是有關(guān)財產(chǎn)犯的保護(hù)客體問題，后者是有關(guān)財產(chǎn)犯的成立條件問題。本
2、文探討的是后者?！∽鳛樨敭a(chǎn)犯成立條件的“占有”包括兩個方面的內(nèi)容：一是“占有”是否存在的問題，即財產(chǎn)犯的被害人是否現(xiàn)實地支配或者控制了該財物，其在區(qū)分罪與非罪上具有意義。搶劫、盜竊、詐騙等犯罪，都以破壞他人對財物的占有為前提。破壞他人對財物的占有，將該占有轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的支配之下的時候，就要構(gòu)成盜竊、搶劫等財產(chǎn)犯罪；否則，就不構(gòu)成上述犯罪。二是“占有”的歸屬問題，即財物的占有確實存在，但應(yīng)當(dāng)歸屬于誰存在爭議的場合，其對區(qū)分財產(chǎn)犯是構(gòu)成此罪還是彼罪具有重要意義。其中，主要包括共同占有物、包裝物以及存款的占有歸屬問題。當(dāng)然要注意的是，占有的歸
3、屬，本質(zhì)上也是有無占有問題的一種，只是在表現(xiàn)形式上和前者存在若干差別而已。 我國刑法學(xué)說在財產(chǎn)犯罪的探討上歷來只是強調(diào)對財產(chǎn)犯的保護(hù)客體即保護(hù)法益和犯罪對象即有體物、無體物的分析，而忽視了財產(chǎn)犯本質(zhì)上是破壞他人占有的犯罪（但侵占罪屬于例外），因此，對財產(chǎn)犯中的占有鮮有研究。同時，占有又是一個民法概念，探討財產(chǎn)犯罪中的占有概念免不了要結(jié)合民法上的分析。但從我國目前僅有的一些研究來看，對此似乎重視不夠，不是直接將民法上的占有看作為財產(chǎn)犯中的占有，就是過分強調(diào)刑法的特點，將民法的理解撇在一邊，最終造成財產(chǎn)犯占有的認(rèn)定上的各種觀點林立，司法實踐無所適從
4、。[1]基于以上問題，筆者擬對財產(chǎn)犯罪中的占有進(jìn)行深入探討?！∫?、財產(chǎn)犯中的占有的特征24 為了明確財產(chǎn)犯中的占有的特征，首先必須了解民法上的占有。占有本是民法上的概念，是指人對于物具有事實上的管領(lǐng)力即實際控制的一種狀態(tài)，因此，我國《物權(quán)法》專設(shè)第五編，規(guī)定有關(guān)占有的規(guī)則。其第241條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同規(guī)定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定”。關(guān)于民法上的占有的性質(zhì)，存在權(quán)利說和事實說之爭。權(quán)利說認(rèn)為，占有本身雖然是一種事實，但法律既予以保護(hù)而賦予一定效力，使占有
5、人得享有由占有所發(fā)生的利益，因此不得不稱之為權(quán)利。日本學(xué)者采用了這種立場，認(rèn)為占有權(quán)是將占有事實作為法律要件所發(fā)生的物權(quán)。[2]《日本民法》設(shè)占有權(quán)專章，并分4節(jié)，用26個條文對占有權(quán)的效力內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。相反地，事實說認(rèn)為，占有僅是一種事實而不是權(quán)利，但這種事實在民法上卻有一定效力，受法律保護(hù)，具有法律意義。這種保護(hù)是對物的事實支配狀態(tài)的保護(hù)，該種事實狀態(tài)是否基于法律上的正當(dāng)權(quán)利，則在所不問。《德國民法典》就采用這種立場。其以19個條文的篇幅對占有作了詳細(xì)規(guī)定，但并不認(rèn)為其是權(quán)利，而只是將其看作為事實。 我國《物權(quán)法》在草案階段，曾經(jīng)將占
6、有界定為事實，但最終定稿時，考慮爭議太大，就將這一條刪除了。盡管如此，現(xiàn)在，絕大多數(shù)人還是傾向于事實說，理由是：(1)《物權(quán)法》對占有的性質(zhì)看似沒有明文規(guī)定，但從將占有一編單獨加以規(guī)定，并且只是規(guī)定為“占有”，而沒有規(guī)定為“占有權(quán)”的現(xiàn)實來看，現(xiàn)行法已經(jīng)明確地將占有看作為一種事實狀態(tài)，而沒有看作為一種權(quán)利；[3](2)《物權(quán)法》對所有權(quán)的定義當(dāng)中就包括了占有。如果說占有是一種權(quán)利，就使得權(quán)利當(dāng)中又包含權(quán)利，容易混淆占有行為本身和占有產(chǎn)生的法律效果，取消權(quán)利和權(quán)能之間的區(qū)別，造成解釋上的困難；[4](3）如果將占有限定為占有權(quán)，那么，只能在確定為
7、合法占有的前提下，法律才能夠?qū)φ加刑峁┍Ｗo(hù)。但是，這種做法顯然和《物權(quán)法》第245條對占有人的保護(hù)不附加任何條件的規(guī)定相矛盾。同時，占有人在請求法律保護(hù)時還要對權(quán)利的合法取得負(fù)舉證責(zé)任，而上述兩個方面，顯然都和將占有作為建設(shè)臨時和平秩序的功能不符。[5]由于上述理由，一般認(rèn)為，我國《物權(quán)法》關(guān)于占有實際上是采用了事實說的見解。 從事實說的立場出發(fā)，民法學(xué)的通說認(rèn)為，占有是一種事實狀態(tài)，這種事實狀態(tài)是指民事主體對物的一種事實上的控制，包括兩方面的內(nèi)容：一是占有人必須基于一定的主觀狀態(tài)，即具有占有意思。某人即便腳下踩到某物，但未意識到自己對該物的控
8、制的時候，也不能構(gòu)成占有。二是必須在客觀上形成對物的控制，即必須借助于自然或者法律的控制力與物發(fā)生某種接觸。如兩人同時發(fā)現(xiàn)了遠(yuǎn)處的遺忘物，都有占有該物
