論專利侵權(quán)中的等同替換原則

《論專利侵權(quán)中的等同替換原則》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、名單論專利侵權(quán)中的等同替換原則一、定義等同替換是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍的一項(xiàng)重要原則，是被控侵權(quán)者實(shí)施的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案有所不同，但對應(yīng)的技術(shù)特征以基本相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，如果其技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，則仍然構(gòu)成侵犯專利權(quán)。專利侵權(quán)人通常會對被控侵權(quán)物的一項(xiàng)或全部技術(shù)特征進(jìn)行改動，以規(guī)避相同侵權(quán)。為充分保障專利權(quán)人的利益，由美國最早在司法判例中引入了等同侵權(quán)原則?？v觀我國理論界和司法界從不同的角度對等同原則所作的界定,它們雖然表達(dá)各異,但概括起來無外乎有以下幾個要點(diǎn)【胡】:第一,適用等同原則

2、的前提是專利相同侵權(quán)不成立;第二,被控侵權(quán)物等同替換的專利方案是部分或全部技術(shù)特征;第三,等同替換的標(biāo)準(zhǔn)是被控侵權(quán)人以實(shí)質(zhì)上相同的方式,執(zhí)行實(shí)質(zhì)上相同的功能,發(fā)揮實(shí)質(zhì)上相同的效果,并且這種方式、功能、效果的相同性對同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是顯而易見的等同原則通常包括以下幾種情況【胡】:其一為要素的替代,通過技術(shù)特征的簡單替換,在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的目的、作用和效果;其二為組合方式的改變,利用一個技術(shù)特征代替權(quán)利要求書中的幾個技術(shù)特征,或用幾個技術(shù)特征代替權(quán)利要求書中的一個技術(shù)特征;其三為部件的調(diào)換,將產(chǎn)品中的某些部件移動位置,使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化,但操作及功能方面

3、未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改進(jìn);其四為省略一個以上的非必要技術(shù)特征,仍然是一個完整的技術(shù)方案,能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的。二、認(rèn)定判定等同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)就是等同替換，等同替換原則的核心在于等同特征，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征為基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。在美國有兩種判定等同侵權(quán)的方法。一種是經(jīng)典的“三一致”判斷法，即被控侵權(quán)物若能“以實(shí)質(zhì)相同的方式，起實(shí)質(zhì)相同功能，達(dá)到等同效果”。其背后的理論是中心界定主義，中心界定(centraldefinition)是一種傳統(tǒng)的解釋權(quán)利要求的方式。根據(jù)這種方式,專利

4、權(quán)不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求的文字,而是將該發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)意(中心)周圍的一定范圍都吸納進(jìn)權(quán)利要求的范圍。【曲三強(qiáng)】將權(quán)利要求中的各項(xiàng)要素模糊化。使專利權(quán)的輪廓變得模糊不清。中心界定主義的這種不確定性使權(quán)利要求書明確范圍和告知公眾的功能大為遜色。另一種是逐個要素比較分析法。背后的理論是周邊界定主義,要求權(quán)利要求書必須明確劃定專利權(quán)的性質(zhì)和范圍。周邊界定主義滿足了對權(quán)利要求的準(zhǔn)確性的要求,在一定程度上適應(yīng)專利制度發(fā)展的需要。但是,周邊界定主義常常陷入機(jī)械僵化的困難,因?yàn)榍謾?quán)人可以通過非實(shí)質(zhì)性的修改輕而易舉地逃避侵權(quán)責(zé)任,從而使專利權(quán)人的利益得不到有效的保障。我國專利法尚未明確確立等

5、同原則,但北京市高級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）?（2001年9月29日）第32條規(guī)定，等同原則，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中有一個或者一個以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。最高人民法院發(fā)布的《規(guī)定》正式提出了等同原則的理解與適用問題。該司法解釋第17條規(guī)定:“專利法第五十六條第一款所稱的`發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求',是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)

6、利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征’’根據(jù)上述解釋,所謂等同是指與必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征,而非該專利權(quán)利要求的等同物。此外,該解釋還對等同特征的含義作了說明,即等同特征必須同時具備兩個要件:一是與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果;二是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到,也就是對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來講是

7、顯而易見的。由此可知，我國對專利保護(hù)范圍的確定,采納的是介于周邊限定原則與中心限定原則(即以權(quán)利要求為中心,全面考慮專利的說明書及附圖的內(nèi)容)之間的折衷原則,即專利保護(hù)范圍的確定以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),但可用說明書及附圖來解釋權(quán)利要求?！竞咳⑾拗疲ㄒ唬┙狗椿趯Φ韧謾?quán)的限制通說認(rèn)為，權(quán)利要求界定專利權(quán)保護(hù)范圍的邊界，社會公眾（特別是專利權(quán)人的競爭對手）根據(jù)權(quán)利要求的記載，評估自己的行為是否會構(gòu)成專利侵權(quán)。由于等同侵權(quán)將專利權(quán)的保護(hù)范圍延伸到權(quán)利要求字面含義之外，根據(jù)權(quán)利要求評估是否會構(gòu)成專利侵權(quán)的確定性就會降低，權(quán)利要求的公眾告示功能